Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-70348/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-455/2024

Дело № А41-70348/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-70348/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профсервис» - извещено, представитель не явился;

от Госжилинспекции Московской области - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, заинтересованное лицо, Госжилинспекции) о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2023 № 08Bx/13-1575-38-23-2023/02, вынесенное в отношении ООО «Профсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-70348/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрацией г.о. Щелково в Щелковскую городскую прокуратуру направлено сообщение от 19.05.2023 № 158ИсхПрок-478 о платежной дисциплине организаций, которые систематически нарушают договорные отношения по оплате за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, в том числе ООО «Профсервис» (пункт 3).

Данное сообщение письмом перенаправлено в управление (письмо от 26.05.2023 № 2808ж-2022.

07.08.2023 управлением в отношении ООО «Профсервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2023 № 08Вх/13-1575-38-23-2023/02.

Из текста данного предостережения следует, что поступили сведения о следующих действиях (бездействии) ООО «Профсервис»: ненадлежащее исполнение управляющей организацией лицензионных требований в части несоблюдения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями: филиал МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал» в размере 19, 44 млн. руб.; АО. «Мосэнергосбыт» - 12,84 млн. руб. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а также неисполнения стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению МКД, при организации и осуществлении расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида (подпункт «ж» пункта 4 части II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, далее – Правила № 416).

Обществу предложено принять незамедлительные меры по урегулированию образовавшейся задолженности с предоставлением информации в отношении исполнения данного предостережения в срок до 07.09.2023.

Общество, не согласившись с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает наличие нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, выдавая обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2023 № 08Bx/13-1575-38-23-2023/02, управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией лицензионных требований в части несоблюдения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями: филиал МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал» в размере 19, 44 млн. руб.; АО «Мосэнергосбыт» - 12,84 млн. руб., что данные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований; указало на принятие незамедлительных меры по урегулированию образовавшейся задолженности с предоставлением информации в отношении исполнения данного предостережения в срок до 07.09.2023.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предостережение от 07.08.2023 № 08Вх/13-1575-38-23-2023/02 является незаконным.

Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста предостережения не следует, что ООО «Профсервис» не соблюдается какие-либо обязательные требования, какие действия юридического лица приводят или могут привести к нарушению обязательных требований.

Более того, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

При этом Госжилинспекция не уполномочена вмешиваться в гражданско-правовые отношения, участником которых она не является, и выступать в защиту интересов одного из лиц путем выдачи предостережений.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых доказательств и сведений о признаках нарушений обязательных требований, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предостережения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы управления о том, что предостережение носит предупредительный (профилактический) характер и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены на основе оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд принял во внимание, что в предостережении административный орган констатирует наличие в деятельности общества нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и в установленный срок уведомить управление об исполнении предостережения.

Таким образом, предостережение возлагает на общество определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем предостережение может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. наличествует необходимая совокупность условий для признания данного предостережения незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-70348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова