Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-199469/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92167/2022

Дело № А40-199469/22
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Экотехпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-199469/22 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***>) к ООО «Кукареку» (ИНН: <***>)

о взыскании 23 396руб. 88коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Экотехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кукареку» (далее – ответчик) 23 396 руб. 88 коп. задолженности по договору №01-07-175/1 от 22.10.2021г.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обладающий в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы, указал на оказание ответчику по месту его государственной регистрации в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 услуг по приему ТКО по условиям размещенной на сайте истца публичной оферты на определенную согласно нормативам сумму 23 396 руб. 88 коп., которую ответчик не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзоре судебной практики № 2 (2015) разъяснений, исходил из того, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью возлагаемого на собственника бремени содержания имущества, однако доказательств принадлежности объекта недвижимости по адресу регистрации ответчику не представлено, наличие предусмотренной договором аренды обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги не доказано.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за пользование помещением (плата за наем); плату за содержание помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и потребленные для этих целей холодную и горячую воду, а также электрическую энергию; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель помещения вносит плату за помещение и коммунальные услуги наймодателю, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Размер платы за коммунальные услуги согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Норматив оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО на территории города Москвы утвержден в соответствии и постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП» распоряжением ДЖКХ г. Москвы от 26.12.2019 № 01-01-14-590/19 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами города Москвы».

В то же время в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы; оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Из изложенного с учетом положений статей 424 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованный размер арендной платы, пока не доказано иное, покрывает все расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного в пользование имущества.

При этом также следует учитывать, что субординация требований арендатора к арендодателю относительно содержания и обслуживания объекта недвижимости и арендодателя как стороны по договору оказания коммунальных и прочих услуг к ресурсоснабжающей, обслуживающей и иной оказывающей связанные с содержанием объекта недвижимости услуги организации, исходя из положений статей 307-308 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность предъявления арендатором и обслуживающей арендованный объект недвижимости либо его часть организации взаимных претензий напрямую.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности как факта оказания услуг именно ответчику, так и наличия у ответчика обязанности по внесению платы за осуществленный истцом вывоз ТКО.

Объективно опровергающие правомерность изложенных выше выводов доводы истец в рамках апелляционной жалобы не привел, обстоятельство оказания спорных услуг именно ответчику при одновременной недоказанности обстоятельств оказания подобных услугу арендодателю, а также наличие оснований для исчисления объема оказанных услуг по отличному от норматива способу, не доказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-199469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев