Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-186928/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 8105/2021

Дело № А40-186928/19
г. Москва
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г. (резолютивная часть определения от 26.01.2021) о завершении реализации имущества в отношении ФИО2; о неприменении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное судьей Агеевой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении Терехова Алексея Максимовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. процедура реализации имущества Терехова А.М. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства.

Также в материалы дела поступило ходатайство кредитора ПАО «Плюс Банк» об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду недобросовестного поведения должника, выраженном в причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 202 498,61 руб.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы ПАО «Плюс Банк» и вскрывшиеся обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на получение кредитных средств, вопреки заявленным в кредитном договоре целям, без намерения их возврата, а инициирование по собственной воле настоящей процедуры банкротства, является попыткой избежать ответственности и освободится от имеющейся задолженности.

Так судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредитных организаций: ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПЛЮС БАНК", ООО "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО", ПАО РОСБАНК.

Кредитные ресурсы, полученные должником в различных кредитных организациях, использовались на личные нужды, долговая нагрузка перед кредиторами не снижалась, а напротив наращивалась, суду и финансовому управляющему не представлены необходимые сведения о направлении такого расходования и активах, приобретенных на полученные денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. требование ПАО «ПЛЮС БАНК» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника-транспортным средством ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, VTN: X9FGXXEEDGAG41515, кузов: X9FGXXEEDGAG41515, цвет: ЧЕРНЫЙ.

Указанным определением установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 (далее также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор № 45-00- 133607-АПН от 27.04.2018 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 606 736,30 руб., сроком на 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками марка, модель: ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, VTN: X9FGXXEEDGAG41515, кузов: X9FGXXEEDGAG41515, цвет: ЧЕРНЫЙ.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений должника, сразу же после начала эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО2 выявил в нем серьезные недостатки, препятствующие его безопасному использованию. При обращении в независимый сервисный центр им было установлено, что в приобретенном им автомобиле требуют капитального ремонта АКПП и двигатель, стоимость ремонтных работ предварительно была определена в 103 800,00 рублей.

По информации, представленной позднее финансовым управляющим, Банку стало известно, что транспортное средство было возвращено заемщиком продавцу, для устранения недостатков и так последним и не получено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №В/160 от 26.04.2018г.

Как следует ответа ГУ МВД России по г. Москве, данных о зарегистрированном в органах ГИБДД, транспортном средстве марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н453ОХ750, VINЧ9АПЧЧУУВПФП41515 за гражданином ФИО2 не значится.

Таким образом, за период с 2018г. по настоящее время должником не предпринималось попыток вернуть дорогостоящий автомобиль, либо истребовать денежные средства за него у продавца, либо осуществить ремонт за свой счет и взыскать убытки.

В данном случае должник просто «отдал» транспортное средство обратно продавцу, за которое расплатился заемными деньгами. Такими противоправными действиями причинен значительный ущерб кредитору, который в настоящее время лишен возможности удовлетворить свои требования хотя бы за счет предмета залога.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

Уведомления о неисправности автомобиля в адрес Банка от заемщика не поступало. Также заемщик не возражал относительно включения Банка в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение обязательств должником по погашению кредита производилось ненадлежащим образом, обслуживание кредиторской задолженности прекратилось в декабре 2018г., т.е. после поступления всего восьми платежей, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредитора.

Кредитор, выдавая заемщику денежные средства в сумме 606 736,60 руб., полагал, что дополнительно обеспечил возвратность кредита наличием залога, поскольку заемщик в качестве цели кредитования указал: приобретение транспортного средства, в подтверждение чего был предоставлен договор купли-продажи от 26.04.2018г.

Вместе с тем, в настоящее время Банк поставлен в заведомо худшее положение нежели должник, что напрямую противоречит принципу процедуры банкротства в целом.

Инициировав процедуру банкротства, должник явно исходит из того, чтобы избавить себя от обязательств перед Банком. Нежелание заемщика возвращать приобретенный автомобиль, либо взыскивать денежные средства с продавца, лишают Банк возможности погасить имеющуюся задолженность. А для должника в таком случае отсутствует риск наступления негативных для него последствий, поскольку он будет освобождён от долгов.

Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре.

В случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, поскольку использованный им по своему усмотрению заем не будет подлежать возврату.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств поступивших от реализации утраченного залогового имущества

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г. по делу № А40-186928/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л.Головачева