Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А50-31400/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19232/2017-ГК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А50-31400/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ленконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Сиянова С.В. по доверенности от 08.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-31400/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – истец, ООО «Уралводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее –ответчик, ООО «Домоуправление -2») о взыскании пеней, начисленных на основании по части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 16.08.2016 по 10.08.2017 в сумме 602 778,23 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное определение фактических обстоятельств дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно согласился с позицией истца о том, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению неустойка подлежит исчислению по правилам, предусмотренным частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. Со ссылкой на часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «Домоуправление -2» указывает на то, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ. По утверждению ответчика, он иных источников финансирования, кроме денежных средств, полученных от населения, не имеет, в связи с чем размер его обязательств не может быть больше обязательств граждан перед управляющей организацией.

ООО «Домоуправление -2» также считает неправомерным расчет неустойки исходя из ставки Банка России в размере 8,5%, указывая на то, что поскольку на дату вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования составляла 8,25%, применение судом ставки в размере 8,5% повлекло завышение взысканной суммы неустойки.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец письменный отзыв не представил. Представитель истца в судебном заседании обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ООО «Домоуправление -2» (Абонент) заключен договор №173-ЮВ/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.20).

Пунктом 3.2.1 договора №173-ЮВ/2013 предусмотрена обязанность ответчика производить в сроки, установленные договором, оплату поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг, оказанных в период с июня 2016 года по июль 2017 года производил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2016 по 10.08.2017.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена ООО «Домоуправление -2» без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил и доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, верности расчета предъявленной неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционной коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке питьевой воды и отведению сточных вод, их фактический объем и стоимость, а также периоды нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от основания возникновения различают законную неустойку, когда условия взыскания и размер пеней установлены законом, и договорную неустойку, положения о которой согласовываются сторонами в договоре.

Ввиду особого значения энергетических ресурсов для гражданского оборота законодателем произведена детализация правового режима отношений применительно к каждому виду ресурсов. Так, регулирование правоотношений, связанных с поставкой электрической энергии, газа, тепла и воды, осуществляется на основании специальных норм, в том числе Законом № 416-ФЗ.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений: потребитель, ТСЖ (ЖСК), собственники помещений или управляющие компании.

Управляющие организации, приобретающие ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 и часть 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

До принятия Закона № 307-ФЗ все исполнители коммунальных услуг в случае нарушения ими обязательств по оплате энергетических ресурсов должны были уплатить законную неустойку, начисленную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, или ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Таким образом, до принятия Закона № 307-ФЗ к исполнителям коммунальных услуг, поименованным в пункте 8 Правил № 354 (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив либо организация, указанная в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354), не могла быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты. Указанная правовая позиция неоднократно воспроизводилась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Однако Законом № 307-ФЗ предусмотрен различный размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных.

Так, для управляющих компаний, оказывающих собственникам помещений коммунальные услуги, Законом № 307-ФЗ предусмотрен более высокий размер пеней (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 60-й день; в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России начиная с 61-го дня по 90-й день, и в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России начиная с 91-го дня по день фактической оплаты).

Следовательно, с момента вступления в законную силу Закона № 307-ФЗ ответственность управляющих организаций, приобретающих ресурс для целей предоставления коммунальных услуг (то есть имеющих статус исполнителя коммунальной услуги), за несвоевременную оплату энергоресурса установлена в большем размере, чем ответственность граждан - потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 10.08.2017 в сумме 602 778,23 руб., выполненный истцом, отвечает требованиям части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и арифметически верен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что на дату вынесения решения утвержденная Банком России ставка рефинансирования составляла 8,25%, не нашло своего подтверждения. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017, действовавшая на дату объявления резолютивной части решения ставка рефинансирования составляла 8,5 %. Снижение ставки рефинансирования Банком России произведено только 27.10.2017. То обстоятельство, что полный текст решения изготовлен 02.11.2017, не изменяет дату принятия решения, а лишь имеет значение для установления сроков обжалования судебного акта и даты вступления его в законную силу. Таким образом, расчет взысканной неустойки правомерно произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 %.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, также апелляционным судом не принимается.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (из отзыва, л.д.67, протокола судебного заседания, л.д.75, такого не следует), исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу № А50-31400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова