Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А41-97204/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27787/2023

Дело № А41-97204/23
10 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крыша» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Пушкинский Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крыша» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-97204/23 по иску ООО «Крыша» к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями: - признать уведомление администрации городского округа Пушкинский Московской области о расторжении договора аренды № 630-08 от 10.12.2008 (№141исх-7853/07-03-03Э от 05.05.2023) недействительным; обязать администрации городского округа Пушкинский Московской области заключить с ООО "Крыша" договор аренды муниципального имущества № 630-08 на новый срок в 10 лет. Определением суда исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде: - обязать администрацию городского округа Пушкино Московской области не чинить препятствия ООО "Крыша" в использовании арендованных объектов муниципального имущества по договору аренды № 630-08 сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от 10 декабря 2018 года; - запретить администрации городского округа Пушкино Московской области совершать сделки по аренде муниципального имущества, проводить аукционы (конкурсы) на передачу во временное пользование и распоряжение муниципального имущества, указанного в договоре аренды № 630-08 сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от 10 декабря 2018 года (л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу №А41-97204/23 в удовлетворении заявления отказано (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крыша» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие спора в суде не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителя общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель указал на наличие у ООО «Крыша» статуса гарантирующей организации и совершение администрацией действий по чинению препятствий в использовании арендованного имущества, которые могут привести к отсутствию у населения и абонентов водоснабжения и водоотведения.

Повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу какого-либо ущерба, также не представлено.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств того, что ответчиком либо иными лицами осуществляются действия передаче прав в отношении спорных объектов, о признании права на который заявлено в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Испрашиваемые обеспечительные меры, документально не обоснованы конкретными доказательствами обстоятельства необходимости принятия заявленных мер, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, достаточные основания для запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Крыша» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу №А41-97204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Крыша» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2023 №440.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина