Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А50-29638/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6967/2025-АК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А50-29638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;Чупина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-29638/2023

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 8 304 019,35 руб.,


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой экологический оператор» (далее – ответчик, общество или ООО «ПКЭО», Общество, полигон) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 8 304 019,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025) в удовлетворении требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в требовании заместителя прокурора Пермского края от 19.08.2022 № 7-73-2022/7147-22-20570001 указано на нарушение ООО «Полигон ТБО г. Березники» законодательства об охране земель, атмосферного воздуха, о лицензировании отдельных видов деятельности и об отходах производства и потребления; на основании поступившего требования 30.08.2022 Врио руководителя Управления Росприроднадзора принято решение № 244-Ре-П о проведении проверки в период с 31.08.2022 по 13.09.2022, в которое 06.09.2022 решением руководителя Управления № 252-Ре-П внесены изменения в части объекта негативного воздействия на окружающую среду, которым владеет и пользуется ООО «Полигон ТБО г. Березники» и в части адреса места осуществления контролируемым лицом (ранее ООО «Полигон ТБО г. Березники») деятельности, а так же места нахождения объекта контроля (надзора). Требование прокуратуры Пермского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 19.08.2022 № 7-73-2022/7147-22-20570001 содержит вид контрольного (надзорного) мероприятия - «выездная проверка» и срок его проведения — «24.08.2022 по 02.09.2022». Кроме того, к требованию были приложены документы, в том числе справка, утвержденная Березниковским межрайонным природоохранным прокурором от 31 марта 2022 года. Все приложенные документы также датированы мартом 2022 года. То есть, с момента получения прокуратурой сведений об угрозе причинения вреда (март 2022 года) до направления требования в административный орган


(24.08.2022) прошло пять месяцев. Указанное вызвало у Управления сомнение в актуальности сведений, изложенных в прилагаемых прокуратурой материалах. Кроме того, резолютивная часть требования изложена как «требую организовать проведение выездной проверки в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники» по указанным основаниям в порядке, установленным статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 24.08.2022 по 02.09.2022.». Таким образом, Управлением сделан вывод, что ни объект, ни предмет проверки прокуратурой четко обозначен в требовании не был, учитывая даже то обстоятельство, что в силу статьи 63 Закона № 248-ФЗ и не мог быть указан, поскольку Законом определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в требовании прокуратуры. При таких обстоятельствах, должностным лицом Управления принято законное решение о проведении проверки эксплуатируемого Обществом полигона для размещения и захоронения твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:03.01.00001:1241, который поставлен на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду за номером 57-0159-001709-П, так как земельные участки, с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656 (Городская свалка г. Березники на момент поступления требования не принадлежали и не эксплуатировались Обществом). Отмечает, что Управлением в адрес прокуратуры Пермского края в ответ на требование от 19.08.2022 № 7-73-2022/7147-22-20570001 направлено письмо от 07.09.2022 № СЧ-07-10607 с уведомлением, о проведении проверки исключительно объекта НВОС, эксплуатируемого ООО «Полигон ТБО г. Березники», без проверки земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656, так как данные земельные участки не принадлежат и не использовались на момент проверки ООО «Полигон ТБО г. Березники». Однако данная информация прокуратурой оставлена без рассмотрения, то есть ответ в Управление не поступил; считает, что Прокуратурой не приняты на тот момент исчерпывающие меры относительно принятых Управлением решений.

ООО «ПКЭО» и Прокуратура Пермского края с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 244-Ре-П от 30.08.2022 (в редакции решения от 06.09.2022 № 252-Ре-П) проведена внеплановая выездная


проверка в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники» (в настоящее время ООО «Пермский краевой региональный оператор»), в ходе которой установлено, что в ходе осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объекта размещения отходов, произошло загрязнение почвы фильтратом на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0100001:1215.

Поскольку вследствие разлива фильтрата наблюдается загрязнение почв, что, по мнению истца, подтверждается представленными результатами анализов проб, выполненных испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам.

Согласно расчёту размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ущерб составил 8 304 019, 35 руб.

Требованием от 09.06.2023 № ГЧ-07-7128 ответчику предложено возместить ущерб в указанной сумме в 30-дневный срок.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям должностных лиц органов государственного надзора относится предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель


от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их


генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.


Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009)

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением


законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, предоставляются лицом, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках федерального государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта НВОС 57-0159-001709-П, расположенного на


земельном участке с кадастровым номером 59:03:0100001:1241, в ходе которой установлено загрязнение земельного участка. Также в ходе проверки выявлен разлив фильтрационных вод на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0100001:1215, повлекший его загрязнение, что явилось основанием для подачи искового заявления.

В обоснование исковых требований истцом представлены: решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.08.2022 № 244- Ре-П, решение от 06.09.2022 № 252-Ре-П о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.08.2022 № 244-Ре-П, акт внеплановой выездной проверки от 26.09.2022 № 300-ВВП-07, протокол осмотра от 12.09.2022 № 1, фототаблица к протоколу осмотра от 12.09.2022 № 1, протокол отбора проб № Б15П от 12.09.2022, протоколы испытаний №№ 388П, 389П, 390П, 391П от 23.09.2022, экспертное заключение от 26.09.2022 № 28, экспертное заключение от 23.09.2022 № 85.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости принятия в качестве доказательств по настоящему делу актов проверки, протоколов осмотра, протоколов отбора проб, полученных Управлением с нарушением требований федерального законодательства, приняв во внимание апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.05.2024 по делу № 33а-4709/2024, оставленное без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-29309/2020.

Поддерживая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ


взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в адрес Росприроднадзора поступило требование прокуратуры Пермского края от 19.08.2022 № 7-73-2022/7147-22-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в период с 24.08.2022 по 02.09.2022. Согласно указанному требованию Росприроднадзору поручено проведение внеплановой выездной проверки деятельности Общества с целью установления фактов размещения строительных и промышленных отходов на


земельных участках с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656 (объект НВОС 57-0159-001710-П, г. Березники, городская свалка в районе производственной площадки ОАО «Бератон») без лицензии.

На основании Требования прокуратуры Росприроднадзором вынесено решение № 244-Ре-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта НВОС 57-0159-001710-П (г. Березники, городская свалка в районе производственной площадки ОАО «Бератон») в срок с 31.08.2022 по 13.09.2022 (далее - Решение № 244-Ре-П).

Решением Росприроднадзора от 06.09.2022 № 252-Ре-П в решение № 244-Ре-П внесены изменения, объект проверки заменен на НВОС 57-0159-001709-П (г. Березники, в районе кв. 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0100001:1241).

По результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки Росприроднадзором составлен акт от 26.09.2022 № 300-ВВП-07, явившейся основанием для вынесения Росприроднадзором в отношении Общества постановления о назначении административного наказания от 13.10.2022 № 07-02-05/180-Ю.

Посчитав указанные проверки и оформленные по их результатам акты, постановления, произведенными с грубыми нарушениями действующего законодательства, законных прав и интересов Общества, и как следствие недействительными результатов таких проверок, Общество обратилось с жалобами в Росприроднадзор, а также прокуратуру Пермского края с требованием провести проверку обстоятельств, указанных в жалобе, признать результаты проверок недействительными.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, прокуратурой Пермского края установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 57, части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ Росприроднадзором проведены внеплановые выездные проверки в отношении объекта НВОС 57-0159-001709-П (г. Березники, в районе кв. 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0100001:1241), при отсутствии данного поручения в требовании прокуратуры. Также прокуратурой Пермского края выявлены нарушения законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях. В связи с отсутствием оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий руководителю Росприроднадзора вынесено представление с требованием об отмене результатов проверок.

В связи с тем, что вынесенное представление Росприроднадзором не удовлетворено, прокуратура Пермского края обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском к Росприроднадзору о признании незаконными действий по проведению внеплановых выездных проверок на основании решений от 30.08.2022 № 243-Ре-П, № 244-Ре-П с


учетом изменений, внесенных решениями от 06.09.2022 № 253-Ре-П, № 252-Ре- П в отношении Общества на объекте НВОС 5 7-0159-001709-П (г. Березники, в районе кв. 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0100001:1241) в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ оснований для их проведения, признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в непринятии мер по признанию недействительными результатов проверок в отношении Общества, признании недействительными актов внеплановых выездных проверок в отношении Общества от 26.09.2022 № 299-ВВП-07, № 300-ВВП-07, признании недействительными предписаний от 25.09.2022 № 07-02/07-25, № 07-04/07-26, вынесенных в отношении Общества.

Решением Дзержинского районного суда от 31.01.2024 по делу № 33а-4709/2024 в удовлетворении административного иска прокурору отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.05.2024 по делу № 33а-4709/2024, указанное решение суда общей юрисдикции отменено, требования прокуратуры Пермского края удовлетворены частично:

признаны незаконными действия Росприроднадзора по проведению внеплановых выездных проверок на основании решений от 30.08.2022 № 243-Ре-П, № 244-Ре-П с учетом изменений, внесенных решениями от 06.09.2022 № 253-Ре-П, № 252-Ре-П в отношении Общества на объекте НВОС 57-0159-001709-П (г. Березники, в районе кв. 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0100001:1241) в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ оснований для их проведения;

признано незаконным бездействие Росприроднадзора, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов проверок в отношении Общества от 30.08.2022 № 243-Ре-П, № 244-Ре-П с учетом изменений, внесенных решениями от 06.09.2022 № 253-Ре-П, № 252-Ре-П;

признаны недействительными предписания Росприроднадзора от 25.09.2022 № 07-02/07-25, № 07-04/07-26, вынесенные в отношении Общества по результатам внеплановых проверок, проведенных на основании решений от 30.08.2022 № 243-Ре-П, № 244-Ре-П с учетом изменений, внесенных решениями от 06.09.2022 № 253-Ре-П, № 252-Ре-П.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2023 по делу № 12-2/2023 постановление № 07-02-05/180-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности за порчу земель по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.


Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29309/2020.

Таким образом, вступившими в силу Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.05.2024 по делу № 33а-4709/2024, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2023 по делу № 12-2/2023 установлен факт нарушения действующего порядка при проведении Управлением внеплановой проверки деятельности Общества на объекте НВОС 57-0159-001709-П (г. Березники, в районе кв. 68, 69, 77, 78 пригородного лесничества Березниковского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0100001:1241), результаты которой послужили основанием для расчета и взыскания в рамках рассматриваемого дела ущерба.

Данные обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки позиции истца у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, что в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов проверки (контрольного (надзорного) мероприятия).

Учитывая, что представленные в обоснование заявленных требований акты проверки, протоколы осмотра, протоколы отбора проб получены с нарушением требований федерального закона, указанные протоколы и акты не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Истцом не представлено дополнительных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и загрязнением земельного участка.

Само по себе выявление Управлением в результате отбора проб за границами земельного участка общества и их анализ веществ, которые содержатся в составе отхода, не может являться достаточным основанием для вывода о причинении вреда почве в результате действий (бездействия) ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, в размере в размере 8 304 019, 35 руб.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что должностным лицом Управления принято законное решение о проведении проверки эксплуатируемого обществом полигона для размещения и захоронения твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в


пределах земельного участка с кадастровым номером 59:03.01.00001:1241, который поставлен на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду за номером 57-0159-001709-П, так как земельные участки, с кадастровыми номерами 59:03:0200004:11 и 59:03:0200004:656 (Городская свалка г. Березники на момент поступления требования не принадлежали и не эксплуатировались Обществом), по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции по изложенным выше мотивам.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-29638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна