Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-30495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2017 года Дело № А53-30495/2017


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого товарищества «Ростсельмашевец» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.08.2017 по делам об административных правонарушениях №95 и №96 и признании незаконными решений от 15.09.2017 №15-18/3609 и №15-18/3612 по жалобам на постановления,

при участии:

от заявителя: председатель ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность)

от МРИ ФНС России №23 по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 21.11.2017)

от УФНС России по РО: представитель ФИО5 (доверенность от 13.09.2017)



установил:

садоводческое товарищество «Ростсельмашевец» (далее – СТ «Ростсельмашевец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 по делам об административных правонарушениях №95 и №96 о привлечении к административной ответственности СТ и председателя СТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, и решений УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3609 и №15-18/3612 по жалобам на постановления.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемые постановления и решение законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено; считают, что производство по делу в отношении оспаривания постановления Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №96 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя СТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3612 по жалобе на постановление подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

При проверке соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в СТ «Ростсельмашевец», расположенном по адресу: <...>, установлено, что с 18.06.2017 по 18.07.2017 расчеты за реализацию книжек осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Выручка от продаж книжек без применения контрольно-кассовой техники составила 135 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.08.2017 №33.

24.08.2017 главным государственным инспектором, в присутствии председателя СТ «Ростсельмашевец» ФИО2, составлены два протокола об административных правонарушениях №95 и №96 по признакам наличия в действиях товарищества и председателя товарищества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Председателю СТ «Ростсельмашевец» ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

29.08.2017 начальником Межрайонной ИФНС России №23 по РО в отсутствие законного представителя товарищества вынесены два постановления об административных правонарушениях №95 и №96, которыми СТ «Ростсельмашевец» и председатель товарищества ФИО2, привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены наказания в виде административных штрафов 30 000 руб. (СТ «Ростсельмашевец») и 10 000 руб. (председателю товарищества ФИО2).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, товарищество обжаловало их в УФНС России по РО.

По результатам рассмотрения жалоб товарищества УФНС России по РО вынесло два решения от 15.09.2017 №15-18/3609 и №15-18/3612, которыми жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а постановления без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Межрайонной ИФНС России №23 по РО и решениями УФНС России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, СТ «Ростсельмашевец» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его возможностью применения норм малозначительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу в части заявленных требований об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №96 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя СТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3612 по жалобе на постановление подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В данном случае постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №96 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя СТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3612 по жалобе на постановление вынесены в отношении должностного лица – председателя товарищества ФИО2, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением физического лица – председателя товарищества ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Председатель товарищества ФИО2 не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а, значит и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что постановление затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

Постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №96 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя СТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3612 по жалобе на постановление подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №96 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя СТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3612 по жалобе на постановление подлежат прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В отношении оспариваемых постановления Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №95 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «Ростсельмашевец» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. и решения УФНС России по РО от 15.09.2017 №15-18/3609, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ даны следующие понятия: пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов; расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, получение садоводческим некоммерческим товариществом вступительных, членских и целевых взносов в виде компенсационной платы за потребленную электроэнергию, городскую воду садоводческое товарищество не обязано применять контрольно-кассовую технику.

Между тем, в случае приема садоводческим некоммерческим товариществом денежных средств за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги контрольно-кассовая техника должна применяться.

Из материалов дела следует, что товарищество с 18.06.2017 по 18.07.2017 расчеты за реализацию книжек осуществляло без применения контрольно-кассовой техники. Выручка от продажи книжек составила 135 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Товарищество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, что зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении.

В связи с чем административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное товариществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что сведений о нарушении прав третьих лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд, учитывая, что товарищество совершило административное правонарушение впервые, добросовестно заблуждалось относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности, и, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями товарищества вреда (возникновения причинения вреда) либо имущественного ущерба, а также наличия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку суд признал постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №95 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «Ростсельмашевец» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., то и вынесенное на основании оспариваемого постановления решение УФНС России по РО от 15.09.2017 №15-18/3609 по жалобе на постановление, также признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части заявления об обжаловании постановления Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №96 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя ДНТ по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения УФНС России по Ростовской области от 15.09.2017 №15-18/3612 по жалобе на постановление производство прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 29.08.2017 №95 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «Ростсельмашевец» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова