Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-224554/2023

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25595/2025

Дело № А40-224554/23
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Атлантавто»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025г. по делу №  А40-224554/23 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 220630-14 от 13.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Атлантавто», признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) №220630- 14 от 30.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Атлантавто» и применении последствий недействительности сделок,

о признании необоснованным требования ООО «АтлантАвто» и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. ФИО2, Котовский р-н, Волгоградская обл., ИНН: <***>, адрес: 125315, <...>),

при участии в судебном заседании:

от АО «ФТ-Центр»: ФИО3 по дов. от 09.01.2025

от АО «ДОМ.РФ»: ФИО4 по дов. от 13.12.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 13.02.2025

от ООО «Новые Решения»: ФИО7 по дов. от 18.12.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. ФИО2, Котовский р-н, Волгоградская обл., ИНН: <***>, адрес: 125315, <...>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 423, почтовый адрес: 119285, г. Москва, а/я 31).

21.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Атлантавто» о включении требования в размере 2 883 000 руб. в реестр кредиторов должника.

21.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Атлантавто» об исключении автомобиля из конкурсной массы.

05.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 220630-14 от 13.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Атлантавто» и договора финансовой аренды (лизинга) № 220630-14 от 30.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Атлантавто» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства  Honda Pilot, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, двигатель J35Z45135213, цвет черный и восстановления права требования ООО «АтлантАвто» к ФИО1 в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 года суд объединил в одно производство указанные заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025  признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 220630-14 от 13.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлантавто», признан недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) №220630- 14 от 30.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлантавто» и применены последствия недействительности сделок виде в виде обязания ООО «АтлантАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Honda Pilot, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, двигатель J35Z45135213, цвет черный, восстановления права требования ООО «АтлантАвто» к ФИО1 на сумму в размере 700 000 руб., отказано в удовлетворении заявления ООО «АтлантАвто» об исключении из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Honda Pilot, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, двигатель J35Z45135213, цвет черный, а также признано необоснованным требование ООО «АтлантАвто» и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1.

ООО «Атлантавто», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО «ФТ-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители АО «ФТ-Центр»,  финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, АО «ДОМ.РФ», ООО «Новые Решения»  возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Атлантавто»  и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (продавец) заключил с ООО «АтлантАвто» (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства 220630-14 от 30.06.2022.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется - принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: транспортное средство марки Honda, модели Pilot, год выпуска 2013 год, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, цвет черный.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи цена транспортного средства составила 700 000 руб.

ООО «АтлантАвто» в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, поданном в Арбитражный суд города Москвы, заявляет, что цена автомобиля оплачена, что подтверждается копией расходного кассового ордера номер 002.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2022 к договору купли-продажи транспортного средства 220630-14 от 30.06.2022.

В тот же день между ФИО1 (лизингополучать) и ООО «АтлантАвто» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 220630-14 от 30.06.2022, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю транспортное средств с обязательством выплаты ежемесячно 49 000 руб. на протяжении 36 месяцев и уплатой основного долга в размере 700 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что названные договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий недействительности в виде (1) обязания ООО «АтлантАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Honda Pilot, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, двигатель J35Z45135213, цвет черный; (2) восстановления права требования ООО «АтлантАвто» к ФИО1 на сумму в размере 700 000 руб.

Требования финансового управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как на цепочке сделок, совершенных  в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также на пункте 1 статьи 170 ГК РФ и мотивированы мнимым характером сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорных договоров, а также передача имущества должника в залог ООО «Атлантавто» в преддверии банкротства должника, перед возбуждением в отношении должника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-241659/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», свидетельствует о намерении должника совместно с ООО «Атлантавто» создать фиктивную кредиторскую задолженность и видимость исполнения своих обязательств по спорным договорам, в целях сокрытия имущества должника во избежание обращения на него взыскания, а также ограничить возможность погашения требования добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), кроме того судом первой инстанции установлена ничтожность спорных сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ, в связи с установлением аффилированности сторон спорной сделки, отсутствием фактического исполнения обязанностей по спорному договору, на протяжении длительного периода времени (более двух лет) ответчик не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию спорного автомобиля, что не отвечает стандартному поведению и общепринятой практике.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены 30.06.2022, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2023) и может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен по существенно заниженной цене, а договор лизинга не только увеличил размер имущественных требований к должнику, но и не предусматривает условие о выкупе предмета лизинга, что отличается от стандартной практики лизинговых компаний на российском рынке.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ряд объявлений, опубликованных в период заключения оспариваемого договора купли-продажи. Рыночная цена автомобиля Honda Pilot 2013 года выпуска составляла 2 114 777,78 руб., что в три раза ниже цены, по которой транспортное средство было продано ответчику (700 000 руб.).

Более того, представитель ООО «АтлантАвто» в судебном заседании суда первой инстанции признал, что бизнес-модель их компании предполагает приобретение автомобилей по цене ниже рыночной в 3 раз. Соответственно, факт неравноценности оспариваемого договора купли-продажи считается установленным в силу признания и его неоспаривания ответчиком в силу ч. 3 и 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора лизинга имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 2 464 000 руб., состоящий из увеличения обязательств ФИО1 по внесению лизинговых платежей в размере 1 764 000 руб. (49 000*36 = 1 764 000) и 700 000 руб. основного долга.

Лизинговые платежи согласно графику платежей также являются обременительными, т.к. при перерасчете лизинговых платежей на проценты годовых выходит, что проценты по договору лизинга составляют 84% годовых, что выше в 8 раз значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора лизинга. Также ведущие лизинговые компании на рынке предлагают заключить договор выкупного лизинга с меньшими процентами, чем ООО «АтлантАвто», например, СберЛизинг – 19% годовых, ВТБ Лизинг – 17% годовых, Альфа Лизинг – 17% годовых.

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Соответственно, в результате совершенных сделок должник лишился ликвидного актива и увеличил размер обязательств, в связи с чем кредиторы ООО «АтлантаАвто» лишились возможности полностью удовлетворить свои требования.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «АтлантАвто» не оформило документы на автомобиль после заключения договора купли-продажи.

Ответчик к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) и копию паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

В копии СТС в качестве собственника автомобиля указан ФИО1 (лист 8 тома об исключении автомобиля из конкурсной массы), упоминаний о том, что ООО «АтлантАвто» является собственником автомобиля, в СТС не имеется. В копии ПТС также не имеется сведений о том, что собственником автомобиля является ООО «АтлантАвто».

Согласно истребованным финансовым управляющим сведениям из ГИБДД на 18.06.2024 отчужденный автомобиль по оспариваемым сделкам был еще поставленным на учет на ФИО1

Между тем, разумный участник гражданского оборота, а тем более юридическое лицо, осуществляющее на постоянной основе покупку и сдачу в лизинг автомобилей, при приобретении автомобиля очевидно обратился бы в органы ГИБДД в целях постановки на учет приобретенного транспортного средства.

Кроме того, согласно отчету сервиса «FineApp» по транспортному средству Honda Pilot год выпуска 2013 год, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, цвет черный в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно:

-          04.03.2025 по исполнительному документу 1799402225/7750 от 04.03.2025, судебный пристав ФИО8 45502782959455, исполнительное производство: 5941/25/77050ИП от 20.01.2025;

-          06.12.2024 по исполнительному документу 625005854/7735 от 11.10.2024, судебный пристав ФИО9: 45351621773991, исполнительное производство: 940647/24/77035ИП от 27.11.2024;

-          05.12.2024 по исполнительному документу 624706496/7735 от 05.12.2024, судебный пристав ФИО10: 45351615297463, исполнительное производство: 838882/24/77035-ИП от 22.10.2024;

-          05.12.2024 по исполнительному документу 624706552/7735 от 12.09.2023, судебный пристав ФИО10: 45351594878660, исполнительное производство: 452257/24/77035-ИП от 03.06.2024.

Указанная информация из отчета «FineApp» соотносится с данными сайта судебных приставов, на котором указаны сведения об открытых исполнительных производствах в отношении ФИО1

Таким образом, если бы ООО «АтлантАвто» действительно заключило бы с ФИО1 договор купли-продажи, то оно бы зарегистрировало на свое имя автомобиль и, соответственно, на указанный автомобиль не был бы наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1

В то же время следует отметить, что актуальная правоприменительная практика (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 по делу №А40-176008/20, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 N Ф09-9417/23 по делу N А60-689/2022) свидетельствует о подозрительности сделок, при которых документы на автомобиль либо не оформляются, либо оформляются в неразумно долгий срок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «АтлантАвто» не отразило в бухгалтерском балансе наличие в собственности автомобиля, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АтлантАвто» на 2022 год, стоимость активов составляет 3 574 000 руб., из которых 3 564 000 руб. составляют финансовые и другие оборотные активы.

Финансовые и другие оборотные активы – это дебиторская задолженность (долги поставщиков, покупателей, прочих контрагентов, сотрудников) и финансовые вложения (предоставленные займы).

Согласно сведениям «Контур.Фокус» ООО «АтлантАвто» за 2022 год опубликовано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано 11 уведомлений, в которых указано, что ООО «АтлантАвто» является залогодержателем.

Согласно сведениям «Контур.Фокус» ООО «АтлантАвто» за 2022 год опубликовано 4 сообщения о заключении договоров лизинга, в которых ООО «АтлантАвто» выступает лизингодателем.

Изучение примерной цены автомобилей, указанных в уведомлениях о залоге, сообщениях о лизинге, позволяет заключить, что стоимость заложенных автомобилей больше, чем 0 руб., который указан в бухгалтерском балансе ООО «АтлантАвто»,   например:

уведомление о заключении договоров лизинга от 25.01.2022. Заложенный автомобиль: BMW X5 Год выпуска 2013 Гос номер <***> 790Цвет ЧЕРНЫЙ. Примерная стоимость по объявлениям 2025 года: 2 100 000 руб.

уведомление о заключении договоров лизинга от 10.03.2022. Заложенный автомобиль: Skoda Kodiaq Год выпуска 2021 Гос номер <***> 799Цвет СЕРЫЙ. Примерная стоимость по объявлениям 2025 года: 2 500 000 руб.

уведомление о заключении договоров лизинга от 05.04.2022. Заложенный автомобиль: Cadillac GMT 166 (SRX) Год выпуска 2011 Гос номер <***> 777Цвет СЕРЫЙ. Примерная стоимость по объявлениям 2025 года: 1 300 000 руб.

Соответственно, с учетом описанной представителем ООО «АтлантАвто» бизнес-модели компании, сводящейся к тому, что ответчик приобретает автомобили на заемные средства и сдает их в лизинг, при этом предоставляя приобретенный автомобиль в залог договора займа, очевидно, что стоимость активов ООО «АтлантАвто» должна быть существенно выше, указанной в бухгалтерском балансе, т.к., как правило, в залог предоставляется собственное имущество.

С учетом рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля, ООО «АтлантАвто» должно было отразить наличие в своей имущественной массе указанного автомобиля, чего сделано не было.

Исследуя финансовую возможность ООО «АтлантАвто» произвести оплату по договору купли-продажи, суд руководствовался установленным в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике, с учетом специфики дел о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит, в числе прочего: вопрос о том, имелась ли у кредитора финансовая возможность исполнить обязательство; вопрос о наличии удовлетворительных сведений о том, каким образом полученные по договору денежные средства были истрачены должником и имеются ли в принципе доказательства их использования.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В частности, кредитор (ответчик) должен предоставить не только ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований, но и раскрыть экономические мотивы совершения хозяйственных операций, устраняющие всякие разумные сомнения относительно их истинной природы и целей.

Аналогичная правовая позиция ранее была высказана в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такой правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств и подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-16835/2020 по делу № А41-81202/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-27807/2022 по делу № А40-29258/2020.

Таким образом, следует отметить, что арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства, соответственно, ООО «АтлантАвто» необходимо представить доказательства наличия у ответчика финансовой возможности заплатить ФИО1 700 000 руб. по договору купли-продажи.

Принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, суд не установил у ООО «АтлантАвто» наличие денежных средств в суммах, являющихся достаточными для оплаты спорного имущества.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «АтлантАвто» на 2022 год следует, что деятельность компании является убыточной: в 2022 году чистая прибыль составила 0 руб., в 2021 году - - 3 139 000 руб.

Довод  ООО «АтлантАвто» на то, что уплаченные денежные средства были предоставлены по договору займа, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлен договор займа.

Кроме того, несмотря на избрание ответчиком конструкции финансирования в виде лизинга, ООО «АтлантАвто» не опубликовало сообщения на ЕФРСДЮЛ о заключении договора лизинга с ФИО1, хотя обычно подобные сообщения ООО «АтлантАвто» публикует (по данным «Контур.Фокус», ответчик за всю историю своего существования опубликовал 32 сообщения о заключении договора лизинга).

Также представитель ООО «АтлантАвто» на судебном заседании суда первой инстанции от 14.02.2025 указал, что ООО «АтлантАвто» является автоломбардом, в то время как для получения статуса ломбарда необходимо внесение юридического лица в реестр ломбардов (п. 1 ст. 2 Закона о ломбардах). ООО «АтлантАвто» на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовало в реестре ломбардов. Кроме того, деятельность ломбардов существенно отличается по форме финансирования от деятельности ООО «АтлантАвто», т.к. ломбарды выдают займы под обеспечение залогом, а ООО «АтлантАвто» приобретает автомобили и сдает их в лизинг.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также материалами дела установлено, что оспариваемые договор купли-продажи и договор лизинга от 30.06.2022 совершены в период неплатежеспособности ФИО1, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 29 230 217,14 руб., которые возникли в период с 2018 по 2022 года, то есть до момента заключения подозрительной сделки:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-224554/23 в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника перед ООО «Монолит» в размере 1 820 000 руб., возникшая в период с 03.04.2019 по 05.08.2019. Основанием для включения требований ООО «Монолит» являлось определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-241659/21-74-337, в соответствии с которым признаны недействительными сделки, совершенные с 03.04.2019 по 05.08.2019;

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-224554/23 в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 732 958,08 руб., возникшая в период с 17.02.2022 по кредитному договору № 9974-N83/01461 от 17.02.2022;

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-224554/23 в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» в размере 460 805,73 руб., возникшая в период с 10.06.2022 по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты;

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-224554/23 в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 309 613,36 руб., возникшая в период с 14.12.2018 на основании договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № 0347356768 от 14.12.2018;

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-224554/23 в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность должника перед ООО «Монолит» в размере 3 967 010,93 руб. и АО «Дом.РФ» в размере 21 348 630,69 руб., возникшая в связи с субсидиарной ответственностью.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Действующая правоприменительная практика по вопросу толкования обозначенных положений закона исходит из того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника.

Примером данного правового подхода являются определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-28908/2021 по делу N А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-2666(2)), постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 N Ф05-25702/2019 по делу N А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС21-14325) и др.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является поручителем ФИО11 по договору займа № 009/77/2018 от 28.04.2018 г. на сумму 16 000 000,00 руб., заключенного между ФИО11 и ООО «Формула кредита» (ИНН <***>). Договор поручительства 009/77/2018 в обеспечение указанного договора займа заключен 28.04.2018.

В производстве Кунцевского районного суда города Москвы в рамках дела №02-7873/2024 (02-1222/2025) рассматривается исковое заявление ООО «Формула кредита» к ФИО1 (в отношении него оставлен иск без рассмотрения в связи с признанием банкротом) и ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № 009/77/2018 от 28.04.2018 (основной долг -16 000 000 руб.).

Соответственно, общий размер просроченной задолженности ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок составлял 45 230 217,14 руб.

Судом принято во внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) по делу N А27-472/2014 отмечается, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) по делу N А27-472/2014 отмечается, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для ее аннулирования не имеются.

Из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15) по делу N А40-168854/2014), следует, что поведение должника подлежит оценке на предмет разумности, избыточности расходов при совершении сделок, исходя из необходимости рачительного отношения к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов. Следует проверять разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Соответственно, аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации такие обстоятельства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции установлены, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица - ООО «Атлантавто», являющегося как юридически, так и фактически аффилированным с дожником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 11.04.2013 и по настоящее время является участником ООО «Монолит» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. ФИО11 (ИНН: <***>) с 11.04.2013 по 08.06.2020 также являлся участником ООО «Монолит» (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. В свою очередь, ФИО11 являлся участником ООО «Терра-М» (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, как и ФИО1

23.12.2015 ООО «Терра-М» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бордеро» (ИНН: <***>). Единоличным исполнительным органом ООО «Бордеро» являлось ООО Управляющая компания «Премия», директором которой являлся ФИО12 (ИНН: <***>), который в свою очередь являлся и участником ООО «Структура» (ИНН: <***>).

Другим участником ООО «Структура» является ФИО13 (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Также ФИО13 являлся участником ООО «Вектор». Действующим же мажоритарным участником указанного Общества является ФИО14 (ИНН: <***>).

ФИО14 же являлся генеральным директором ООО «РемТехПредприятие». Действующим же генеральным директором указанного общества является ФИО15 (ИНН: <***>) - генеральный директор ООО «АтлантАвто».

Таким образом, ФИО1 и ООО «АтлантАвто» являются юридически аффилированными лицами через 4 звена. Помимо указанной цепочки имеется еще 6 цепочек, которые связывают ФИО1 с ООО «АтлантАвто», что подтверждается справкой из «Контур.Фокус» об аффилированности.

С учетом установленных ранее обстоятельств, а именно условий оспариваемых сделок и поведения сторон после совершения сделок, свидетельствущих о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие юридической аффилированности даже через 4 звена позволяет сделать вывод о заинтересованности ФИО1 и ООО «АтлантАвто».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, сформулирован правовой подход, согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что продажа автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи совершена по заниженной в 3 раза стоимости, а оспариваемый договор лизинга предусматривает завышенное в 8 раз относительно рынка лизинга вознаграждение лизингодателя и не предусматривает возможность выкупа автомобиля.

Таким образом, многократное занижение стоимости отчужденного автомобиля должна была у ООО «АтлантАвто» как у профессионального участника рынка лизинга породить сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Приведенные условия оспариваемых договоров являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка. В свою очередь, ООО «АтлантАвто» экономического обоснования нерыночных условий совершенных сделок не привело.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпцией о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов является также и то обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено материалами дела, в тот же день (30.06.2022), когда был заключен оспариваемый договор купли-продажи, между ФИО1 и ООО «АтлантАвто» был заключен договор лизинга, по которому ООО «АтлантАвто» обязуется передать во временное владение и пользование автомобиль.

Кроме того, согласно отчету сервиса «FineApp» по транспортному средству Honda Pilot год выпуска 2013 год, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, цвет черный за период с 30.06.2022 (дата, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи) по 19.02.2025 на указанном автомобиле было совершено 63 административных правонарушения в связи с нарушением правил дорожного движения.

В отчете сервиса «FineApp» указаны места фиксирования административных правонарушений, совершенных на указанном автомобиле, а также плательщик административного штрафа.

Так, административный штраф за административное правонарушение от 20.01.2025 был оплачен самим ФИО1 (описание: «Оплата задолженности по ИП № 5941/25/77050-ИП от 20.01. 2025 в отношении ФИО1»).

Административный штраф за административное правонарушение от 01.10.2024 был оплачен ФИО1 (описание: «Штраф. Номер дела 05-0732/352/2024, постановление от 01.10.2024 по Ст. 20.25, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 352 тел.: <***>, +7(495)708-13-94»).

Административный штраф за административное правонарушение от 01.10.2024 был оплачен ФИО1 (описание: «Штраф. Номер дела 05-0732/352/2024, постановление от 01. 10.2024 по Ст. 20.25, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 352 тел.: <***>, +7(495)708-13-94»).

Административное правонарушение от 26.09.2024 за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем совершено по адресу г. Москва, район Аэропорт (САО), Ленинградский проспект, д. 66. Примечательно, что административное правонарушение совершено в том же районе, в котором имеет место жительство ФИО1 (Адрес регистрации: 125315, <...>).

В свою очередь, ООО «АтлантАвто» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов указало, что ФИО1 вернул автомобиль по оспариваемым сделкам 27.08.2024. Однако приведенные выше факты совершения административных правонарушений, а также плательщик административных штрафов (сам ФИО1) свидетельствуют о том, что ФИО1 не только сохранил пользование отчужденным автомобилем, но и оплачивал назначенные административные штрафы (последний оплаченный ФИО1 штраф - от 20.01.2025).

Соответственно, ФИО1 после отчуждения автомобиля сохранил контроль над автомобилем и осуществлял пользование, что является презумпцией цели оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что должник, зная о наличии признаков банкротства, попытался вывести из конкурсной массы ликвидное имущество путем продажи его аффилированному лицу, причем фактически продолжая им пользоваться. В результате чего причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера конкурсной массы:

согласно анализу объявлений, размещенных на сайте с архивами объявлений, средняя рыночная цена транспортного средства Honda Pilot 2013 года выпуска составляла 2 114 777,78 руб., что в три раза ниже цены, по которой транспортное средство было продано ответчику. В результате заключения договора купли-продажи размер имущества ФИО1 был уменьшен на 2 114 777,78 руб.

в результате заключения договора лизинга имущественным правам кредиторов был также причинен вред в размере 2 464 000 руб., состоящий из увеличения обязательств ФИО1 по внесению платы за лизинг в размере 1 764 000 руб. (49 000*36= 1 764 000) и 700 000 руб. основного долга.

Таким образом, в результате заключения взаимосвязанных оспариваемых сделок совокупный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, составляет 4 578 777,78 руб. (2 114 777,78+1 764 000+700 000=4 578 777,78). Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит из сумм, где 2 114 777,78 руб. - рыночная стоимость автомобиля, выбывшего из собственности должника, 1 764 000 руб. -обязательства должника по внесению платы за финансовую аренду (лизинг), 700 000 руб. -обязательства должника по оплате основного долга по договору финансовой аренды (лизинга).

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о цели причинить вред кредиторам оспариваемыми сделками, об юридической и фактической аффилированности ФИО1 и ООО «АтлантАвто», о сохранении должником контроля над отчужденным автомобилем после заключения договора купли-продажи, презюмируется осведомленность ООО «АтлантАвто» о цели причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов.

Более того, представитель ООО «АтлантАвто» в судебном заседании описал бизнес-модель компании, которая строится на том, чтобы по цене в 3 раза ниже рыночной приобретать автомобили и сдавать их обратно продавцам в лизинг.

Стоит понимать, что разумные участники гражданского оборота в состоянии платежеспособности вряд ли обратятся к подобному роду финансирования, когда на рынке имеется ряд более «традиционных» форм финансирования, например, получение кредита у банка.

Поэтому обращение к подобному роду финансирования свидетельствует о том, что должники пребывают в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. банки тщательно изучают финансовое состояние лиц, обращающихся за кредитом, в силу надзорной деятельности ЦБ РФ и в случае выявления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества банки откажут в выдаче кредита.

С учетом выбранной ответчиком бизнес-модели следует учитывать, что ООО «АтлантАвто» и подобные ей компании должны нести риски неплатежеспособности или недостаточности имущества своих контрагентов (в настоящем деле - ФИО1). Перераспределение указанных рисков на добросовестных кредиторов должника противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приведенная презумпция из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является продолжением понимания Верховным Судом РФ категории «добросовестности», которое выражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Данное обоснование, по сути, воплотилось в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.

Следовательно, осведомленность ООО «АтлантАвто» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, т.к. ООО «АтлантАвто» является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, а также в связи с выбранной ответчиком бизнес-моделью, которая предполагает использование имущественного кризиса своих должников в целях извлечения прибыли не только за счет должников, но и за счет их кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение спорных договоров, а также передача имущества должника в залог ООО «Атлантавто» в преддверии банкротства должника, перед возбуждением в отношении должника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-241659/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», свидетельствует о намерении должника совместно с ООО «Атлантавто» создать фиктивную кредиторскую задолженность и видимость исполнения своих обязательств по спорным договорам, в целях сокрытия имущества должника во избежание обращения на него взыскания, а также ограничить возможность погашения требования добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

В связи с этим является доказанным совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов финансового управляющего о том, что сделки имеют признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Таким образом, дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности спорных сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку была установлена аффилированность сторон спорной сделки, отсутствие фактического исполнения обязанностей по спорному договору, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени (более двух лет) ответчик не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию спорного автомобиля, и такое поведение не отвечает стандартному поведению и общепринятой практике. Более того, ООО «АтлантАвто» не только не отразило в своем бухгалтерском балансе наличие в собственности приобретенного автомобиля, что выступает в данном случае дополнительным признаком мнимости сделки, но и не опубликовало сообщение о заключении договора лизинга, что ответчик до и после совершения оспариваемой сделки делал в отношении иных контрагентов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является обязание ООО «АтлантАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Honda Pilot, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN 5KBYF4880DB402384, двигатель J35Z45135213, цвет черный,  а также восстановлении права требования ООО «АтлантАвто» к ФИО1 на сумму в размере 700 000 руб., поскольку цена автомобиля оплачена, что подтверждается копией расходного кассового ордера номер 002.

В отношении заявления ООО «Атлантавто» об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно определено, что признание сделки (договора купли-продажи транспортного средства № 220630-14 от 30.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «АтлантАвто») недействительной само по себе исключает возможность удовлетворения заявления ООО «АтлантАвто» об исключении транспортного средства марки Honda, модели Pilot, год выпуска 2013 год, государственный регистрационный знак <***>, VIN 5KBYF4880DB402384 из конкурсной массы ФИО1

Кроме того, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-338 от 13.01.2023 действующим владельцем автомобиля является должник, за последние 3 года регистрационные действия не проводились, следовательно, ООО «АтлантАвто» не может претендовать на спорное транспортное средство. В материалы дела не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у ООО «АтлантАвто» права собственности в отношении спорного автомобиля.

В отношении заявления ООО «Атлантавто» о включении требования в размере 2 883 000 руб. в реестр требований кредиторов, установлено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, однако в рассматриваемой ситуации сделки, положенные в основание заявленного требования, носили подозрительный и формальный характер, их осуществление стало возможным в результате согласованных действий сторон.

Принимая во внимание, что ООО «АтлантАвто» не поставило на учет автомобиль и не оформляло документы на автомобиль в органах ГИБДД, не отражало приобретенный по оспариваемой сделке автомобиль и иные автомобили в бухгалтерском балансе, по выводам суда, требование кредитора подано только в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества в целях формирования подконтрольной искусственной кредиторской задолженности с целью вывода активов должника.

Указанное подтверждается тем, что ООО «АтлантАвто» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и об исключении автомобиля из конкурсной массы только в процедуре реализации имущества, в то время как все остальные кредиторы ИП ФИО1 обратились с включением в реестр требований кредиторов уже на стадии реструктуризации долгов.

ООО «АтлантАвто», являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, для опровержения пороков ничтожности сделок должно было  доказать реальность намерений сторон по созданию именно тех правовых последствий, которые они предусматривали, все существенные обстоятельства, касающиеся их заключения и исполнения, в том числе мотивы заключения, а также экономическую целесообразность; таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; приведенная апеллянтом судебная практика не является релевантной применительно к рассмотренному обособленному спору, учитывая фактическую аффилированность сторон оспариваемой цепочки сделок, совершения цепочки сделок в ситуации имущественного кризиса должника и реализацию спорного ТС по заниженной стоимости, что повлекло, в том числе,  невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025г. по делу №  А40-224554/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атлантавто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


                       В.В. Лапшина