Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-190/2023
03 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗЪБУКА» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий по проведению арестных мероприятий в отношении имущества заявителя 27.12.2022 незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Образовательная практика», общества с ограниченной ответственностью «Урал-пресс», акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (лично, служебное удостоверение),

от третьего лица ООО «Урал-пресс» – ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗЪБУКА» (далее – ООО «АЗЪБУКА» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий по проведению арестных мероприятий в отношении имущества заявителя 27.12.2022 незаконными.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен – межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Образовательная практика», общество с ограниченной ответственностью «Урал-пресс», акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Образовательная практика», акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» поддержал позицию судебного пристава, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-4438/22-77-37 с общества с ограниченной ответственностью «Образовательная практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» взыскана сумма задолженности в размере 1 044 746 рублей 75 копеек.

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 040585033.

Постановлением от 24.08.2022 судебным приставом – исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Образовательная практика» возбуждено исполнительное производство № 156696/22/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство № 156696/22/74020-ИП присоединено к сводному по должнику № 132612/22/74020-СД на общую сумму 4 329 036 рублей 43 копеек.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи.

Получены ответы на запросы, согласно которым должник имеет расчетные счета АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем на расчетные счета обращено взыскание, получены ответы из банков о составлении инкассовых поручений в связи с отсутствие денежных средств на счетах.

Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр) – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о принадлежности какого-либо недвижимого имущества должнику.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно проверке дебиторской задолженности организации-должника, решений судов в пользу ООО «Образовательная практика» не установлено.

24.11.2022 судебным приставом оставлена телефонограмма по номеру директора должника ООО «Образовательная практика» ФИО6, в ходе которой директору ФИО6 предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 29.11.2022, на что был получен отрицательный ответ в связи с нахождением в Московской области, согласована явка на прием на 13.12.2022.

15.12.2022 судебным приставом составлена телефонограмма о приглашении директора на прием 16.12.2022.

16.12.2022 на личном приеме судебным приставом-исполнителем директору ООО «Образовательная практика» ФИО6 под подпись вручено требования о предоставлении финансово-учредительных документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ, взято объяснение, по существу заданных вопросов пояснил, что имущество у организации отсутствует, имеется дебиторская задолженность, дебиторами выступают ряд организаций, а также ИП ФИО6, задолженность у которого перед ООО «Образовательная практика» составляет 12 480 000 рублей, однако в настоящее время ИП ФИО6 находится в процедуре банкротства по делу № А76-39883/2021, по иным дебиторам сведения предоставит по требованию, перспективы погашения задолженности отсутствуют.

ФИО6 на личном приеме судебному приставу-исполнителю представлены заверенные в установленном порядке бухгалтерский баланс организации-должника за последний отчетный период, а также расшифровка баланса «запасы», а именно, предоставлен список имущества ООО «Образовательная практика», находящегося на балансе предприятия.

27.12.2022 судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>.

Регистрирующим органом запись о недостоверности сведений об адресе регистрации организации должника не внесена.

При выходе по юридическому адресу должника обнаружен книжный магазин, в ходе осмотра которого на столах сотрудников обнаружены финансовые документы ряда организаций, в том числе ООО «Образовательная практика» (товарные накладные, требования Федеральной налоговой службы).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке, предусмотренном ст. 33, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении офисной техники (системные блоки в количестве 8 штук), а также печатной продукции (Рабочие тетради Русский язык 5 класс, Русский язык 9 класс), Русский язык в таблицах, Орфография. Русский язык в алгоритмах ФИО7, находящиеся на балансе предприятия ООО «Образовательная практика». Арестованное имущество передано на хранение директору организации ООО «Урал-Пресс» ФИО5, установлен режим хранения без права пользования.

29.12.2022 судебным приставом директору ООО «Урал-Пресс» ФИО5 предложено явиться 30.12.2022 в 10-00 с целью обеспечения доступа к арестованному имуществу (системным блокам), согласно акта описи (ареста) имущества от 27.12.2022 для возможности произвести действия по начислению налогов и заработной платы сотрудникам ООО «Азъбука», о чем составлена телефонограмма.

29.12.2022 судебным приставом директору ООО «Азъбука» ФИО3 совместно с лицами, ведущими бухгалтерский учет ООО «Азъбука» предложено явиться 30.12.2022 в 10-00 по адресу: <...> каб. 20 с целью обеспечения доступа к арестованному имуществу (системным блокам), согласно акта описи (ареста) имущества от 27.12.2022 для возможности произвести действия по начислению налогов и заработной платы сотрудникам ООО «Азъбука», о чем составлена телефонограмма.

Однако, 30.12.2022 представители ООО «Азъбука» к судебному приставу не явились.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению арестных мероприятий в отношении спорного имущества являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении имущества ООО «Образовательная практика» наложен арест.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, в подтверждении своих доводов о принадлежности арестованного имущества ООО «Азъбука», а не должнику ООО «Образовательная практика», указывает, что по указанному адресу: <...> также находится и заявитель, а изъятая продукция принадлежит заявителю на основании представленных суду товарных накладных, платежных поручений, договора на осуществление системного администрирования с предоставлением оборудования, акта приема-передачи персональных компьютеров, подтверждающих принадлежность арестованного имущества заявителю.

Суд критически относится к представленным заявителем доказательствам, поскольку из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что директор ООО «Азъбука» ФИО3 является сыном директора должника-организации ООО «Образовательная практика» ФИО6.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО5, данных суду в ходе судебного заседания, впоследствии подтвержденных ФИО3, ФИО3 непродолжительное время был также директором ООО «Образовательная практика».

Согласно общедоступным сведениям, находящимся в реестре юридических лиц, ООО «Образовательная практика» зарегистрирована в качестве юридического лица 25.12.2008. Адрес нахождения юридического лица: <...>. Директором общества является ФИО6 Основным видом деятельности общества является торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Согласно информационной системы «Мой арбитр» 19.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся в реестре юридических лиц, ООО «Азъбука» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2021. Адрес нахождения юридического лица: <...>. Генеральным директором общества является ФИО3 Основным видом деятельности общества является торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что спорная печатная продукция приобретена заявителем у ООО «Издательский центр «Взгляд».

Согласно общедоступным сведениям, находящимся в реестре юридических лиц, директором ООО «Издательский центр «Взгляд» является ФИО6 Основным видом деятельности общества является деятельность издательская, дополнительным – торговля оптовая неспециализированная.

Суд критически относятся к представленным заявителем доказательствам принадлежности спорной продукции заявителю, поскольку представленные документы оформлены директором организации-должника, в связи с чем, не опровергают установленной судебным приставом принадлежности арестованного имущества ООО «Образовательная практика», изъятой по адресу регистрации ООО «Образовательная практика».

Учитывая субъектный состав ООО «Азъбука» и ООО «Образовательная практика» (сын и отец), суд считает, что заявителем умышленно и формально создана ситуация, направленная на вывод имущества должника из-под ареста.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав не проверил фактическое нахождение организации по адресу регистрации юридического лица, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку на стадии принятия исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может и не должен осуществлять проверку правильности адреса, указанного арбитражным судом.

Таким образом, осуществляя оспариваемые действия по проведению арестных мероприятий в отношении имущества должника, судебный пристав ФИО2 исполняла требования исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 040585033.

Доводы заявителя о заинтересованности понятого ФИО5 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), являющегося братом представителя взыскателя ФИО5, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по проведению арестных мероприятий в отношении имущества ООО «Образовательная практика».

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова