Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-42514/2020

67/2020-203206(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36848/2020

Дело № А40-42514/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-42514/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 153 000 руб., госпошлины в размере 31 530 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сибнефтегазпроект» задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 153 000 руб.

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «Сибнефтегазпроект» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (исполнитель) и ООО «Сибнефтегазпроект» (заказчик) заключен договор № 2018-10-161632-ZHDS- PM от 26.10.2018, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий (СТУ), в т.ч. по анализу представленных исходных материалов, подготовке пояснительной записки к СТУ, сопровождение согласования СТУ в Минстрой России, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг составила 1 800 000 руб. (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 27870 от 10.10.2019.

СТУ на проектирование и строительство по объекту: «Реконструкция подводного перехода через реку Кубань напорного нефтепровода «Ханьковская ДНУ - УППНиВ «Троицкая» (смешанный горизонт) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анастасиево-Троицкое месторождение согласованы Минстроем России, что подтверждается письмом № 37662-ВК/03 от 08.10.2019.

В соответствии с п.3.1 договора, по завершению оказания услуг по соответствующему Приложению к договору либо отдельного этапа (если в Приложении предусмотрена поэтапное оказание услуг). исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в Приложении).

Данный акт направлен в адрес ответчика 06.11.2019г., что подтверждается квитанцией об отправке, а также описью вложения в письмо.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней после получения документов, передача которых предусмотрена в п.3.1 договора, должен подписать акт оказанных услуг и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если заказчик в течение указанного срока не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договору № 2018-10-161632-ZHDSPM от 26.10.2018 оставшаяся сумма в размере 1 700 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с момента согласования СТУ (до 20 ноября 2019г.).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40- 42514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова