Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А13-19872/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19872/2017
г. Вологда
05 апреля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта директора ФИО2, представителя работников Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по делу № А13-19872/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (адрес: 162623, <...>, этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для продолжения дела о банкротстве Должника не имеется, так как у него отсутствует имущество и денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Указывает на отсутствие лиц, желающих её финансировать. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и бывших работников Должника доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Представитель Должника и бывших работников обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по приведенным основаниям, установил, что временным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника выявлены подозрительные сделки, им совершенные, в том числе по отчуждению недвижимого имущества.

Сам по себе факт отсутствия имущества во владении Должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества, и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника и отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая