Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-19108/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19108/2021
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021 №Д/ВР/139, выданной сроком до 18.10.2022, представлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу № А14-19108/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 33 425 954 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/12149/20 от 25.08.2020 за сентябрь 2021 года, 1 814 000 руб. 87 коп. пени за период с 21.10.2021 по 11.01.2022, с начислением пени с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной пени, ООО «Энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт» ссылается на то, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пеня подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Энергосбыт» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 между ООО «Энергосбыт» (заказчик) и публичным акционерным обществом «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/12149/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора.

Пунктом 6.1. названного договора определено, что расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.5. договора).

В пунктах 8.1. и 8.2. указанного договора стороны определили, что он заключен по 31.12.2020, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2020, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/12149/20 от 25.08.2020 истец в сентябре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 33 425 954 руб. 99 коп., о чем составлен акт об оказании услуг от 30.09.2021.

Ответчик оказанные в спорный период услуги по передаче энергоресурса в установленный срок не оплатил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в сентябре 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 33 425 954 руб. 99 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени в размере 1 814 000 руб. 87 коп. за период с 21.10.2021 по 11.01.2022, с продолжением начисления пени с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/12149/20 от 25.08.2020 также указано, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом начислена пеня в размере 1 814 000 руб. 87 коп. за период с 21.10.2021 по 11.01.2022.

Поверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является законным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ООО «Энергосбыт» не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере – 1 814 000 руб. 87 коп. за период с 21.10.2021 по 11.01.2022.

Требование истца о продолжении начислении пени с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, также правомерно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пеня подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что задолженность была взыскана в принудительном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу № А14-19108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1