Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-270781/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8806/2020

Дело № А40-270781/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа ОТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-270781/19, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа ОТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ОТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «РЖД» в форме открытого конкурса в электронной форме № 586/ОКЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой (номер в ЕИС 31908237885) в части лота № 2.

Решением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещением от 27.08.2019 ответчиком было объявлено о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме № 585/ОКЭ-2 РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой, номер в ЕИС 31908237885 (далее - «конкурс»).

Истцом были поданы заявки на участие в конкурсе по лоту 1 и лоту 2.

В соответствии с Протоколом от 17.09.2019 №585/ОКЭ-РЖДС/19/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, представленных для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 585/ОКЭ-РЖДС/19 на право заключения договоров поставки клеммы упругой прутковой (приложение №11) заявка истца на участие в конкурсе № 585/ОКЭ-РЖДС/19 по лоту № 2 отклонена и в допуске к участию в конкурсе № 585/ОКЭ-РЖДС/19 истцу было отказано на основании пункта 3.6.6.4 конкурсной документации, в связи с несоответствием технического предложения участника требованиям технического задания, установленным в пункте 2 приложения № 1.1 конкурсной документации, а именно: клеммы упругие SKL12-32T, изготовленные в соответствии с указанными в описании эквивалента МТР техническими условиями ТУ 01.1.2848-2010 и чертежом 1.2848/1, и заявленные к закупке клеммы упругие SKL12-32S имеют различные геометрические размеры: - клемма марки SKL12-32T (D=13,5 мм, L=174,5 мм, Н=53,5 мм), - клемма марки SKL12-32S (D=13 мм, L=170 мм, Н=52 мм).

Согласно Протоколу № 01/1909 заседания Конкурсной комиссии Росжелдорснаба ОАО «РЖД» от 19.09.2019 открытый конкурс № 585/ОКЭ-РЖДС/19 по лоту № 2 признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен один участник (ООО «ТРИЭС»); принято решение согласовать заключение договора на поставку клеммы упругой прутковой с единственным участником ООО «ТРИЭС».

Посчитав данные торги недействительными, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика нарушений порядка проведения закупочной процедуры, а также законодательства и действий, направленных на ограничение конкуренции, не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной

форме, предусмотренной законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе признать недействительность торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истцом была подана заявка на участие в Закупке (заявка участника №1), протоколом от 17.09.2019 №585/ОКЭ-РЖДС/19/2 заявка участника №1 отклонена и в допуске к участию в конкурсе было отказано на основании пункта 3.6.6.4 конкурсной документации, в связи с несоответствием технического предложения участника требованиям технического задания, установленным в пункте 2 приложения №1.1 конкурсной документации.

Клеммы упругие SKL12-32T, изготовленные в соответствии с указанными в описании эквивалента МТР техническими условиями ТУ 01.1.2848-2010 и чертежом 1.2848/1, и заявленные к закупке клеммы упругие SKL12-32S отличаются по геометрическим параметрам: клемма марки SKL12-32T (D=13,5 MM, L=174,5 мм, Н=53,5 мм), клемма марки SKL12-32S (D=13 MM, L=170 мм, Н=52 мм).

Также следует отметить, что допуски по всем функциональным размерам клеммы SKL12-32T менее жесткие, чем у SKL12-32S, что, по мнению ответчика, может привести к нестабильной посадке на реборду и соответственно люфту клеммы.

Также, как отмечает ответчик, внутренняя ширина клеммы SKL12-32T (размер 40±3) шире, чем у SKL12-32S (размер 37,5+2), что может привести к прокручиванию при монтажных работах.

На основании изложенного клемма упругая прутковая SKL12-32T производства АО «Фоссло Фасэнинг Системе РУС», изготавливаемая по чертежу 1.2848/1 в соответствии с ТУ 01.1.2848-2010, не является эквивалентом клеммы упругой прутковой SKL12-32S и не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1.1 к конкурсной документации).

В техническом задании (Приложение 1.1) п.2 «Требования к товарам» по лоту № 2 указано, что «Клемма упругая прутковая должна быть предназначена для крепления к предварительно напряженным железобетонным шпалам и брусьям, деревянным шпалам и брусьям в составе раздельных скреплений для крепления рельсов типа Р65 или Р50 к металлическим подкладкам (для рельсовых скреплений типа КБ (КД) и подобным скреплениям для участков сети железных дорог общего пользования, а также для крепления рельсов к подкладкам в составе стрелочных переводов».

Прямого указания, в каком конкретно типе скрепления будет применена клемма в техническом задании - отсутствует.

При этом, представленная истцом конструкторская документация на «Скрепление рельсовое КБ 65» указывает только на взаимозаменяемость клемм в данном типе скрепления и не подтверждает взаимозаменяемость в скреплении КД, подобных скреплениях, а также в рельсовых скреплениях для стрелочных переводов.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом АО «ВНИИЖТ» от 02.10.2019 №АС-02/177, представленным истцом в материалы дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертный центр по сертификации и лицензированию» от 08.10.2019 №40/19-43 не может служить доказательством, подтверждающим возможность применения клемм SKL12-32T в рельсовых скреплениях для стрелочных переводов, а, соответственно, обоснованием взаимозаменяемости с клеммами SKL12-32S.

Ответчик, как Заказчик закупки и владелец инфраструктуры, отвечающий за безопасность движения, обязан предпринять все возможные меры по недопущению причинения вреда неблагонадежными поставщиками по договорам в результате предоставления недостоверных сведений в составе заявок и в текст жалобы в антимонопольный орган с целью срыва поставки продукции, необходимой для ежедневной эксплуатации на железнодорожных предприятиях.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов создает предпосылки ненадлежащего исполнения правил по безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) владелец инфраструктуры обязан владеть инфраструктурой, в которой элементы, технические средства и специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, имеют сертификат соответствия или декларацию о соответствии установленным требованиям.

Согласно п.1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Стрелочные переводы включены в перечень продукции, подлежащие обязательной сертификации (Приложение № 3 к техническому регламенту ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта»).

В соответствии с выданным ОАО «РЖД» сертификатом № ЕАЭС KZ.7100990.22.01.00083 Серия KZ № 0011514, представленным в материалы судебного дела, стрелочный перевод марки 1/11 проекта 2750 изготавливаемый по ГОСТ 33535-2015 и конструкторской документацией 2750.00.000 соответствует требованиям ТР ТС 003/2011.

В представленном на рассмотрении комиссии КД 2750.00.000 (а именно 2750.00.000МЧ, 2750.00.000-02МЧ) в технических требованиях (п. 7) указано, что по всему проекту допускается замена клеммы пружинной прутковой для крепления рельсов по ОСТ 32.156-2000 на упругую клемму SKL 12-32 по чертежу 1.2848 или SKL12-32S по чертежу Р11284.

Все изменения в КД внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-2013, Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений.

Необходимо отметить, что использование в стрелочном переводе клемм, не предусмотренных конструкторской документацией (клеммы SKL 12-32T) будет являться несоответствием сертификата, что является нарушением требования п.1 ст. 11 Закона №17-ФЗ.

По этой причине в порядке ст.ст. 20 и 20.1 Закона №17-ФЗ на стрелочный перевод будет наложено ограничение в виде запрета эксплуатации, а виновные лица, в соответствие с п. 6 ст. 21 Закона №17-ФЗ, будут нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом со стороны ответчика нарушений порядка проведения закупочной процедуры, а также законодательства и действий, направленных на ограничение конкуренции, не допущено, что также подтверждается решением Московского УФ АС России от 08.10.2019 по делу №077/07/00-11262/2019, принятого по жалобе ООО «Группа ОТР» на действия ОАО «РЖД» при проведении Закупки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-270781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.