Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А73-7693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 августа 2024 года Ф03-2346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «Авангард»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.07.2024

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 лично, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А73-7693/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...> В-13)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 263 908,71 руб.ё

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании 13 258 800 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> А-4)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 3 031 618,29 руб. по договору поставки от 11.03.2022 № 110322КГВ, процентов за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 102 683,85 руб., неустойки за тот же период в размере 129 606,57 руб. с продолжением ее начисления с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (далее – ООО «Форвард-ДВ»).

В свою очередь, глава КФХ ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании c ООО «Авангард» задолженности в сумме 13 258 000 руб. в связи с поставкой продукции в объеме, превышающем согласованные величины по договору от 11.03.2022 № 110322КГВ, а также договорам от 14.04.2022 № КГВ14024022, б/н от 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 3 031 618,29 руб., проценты в размере 102 683,85 руб., неустойка в размере 18 571,11 руб., неустойка за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, глава КФХ ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой приводит доводы о неправомерном отклонении заявленного ходатайства о запросе в Хабаровской таможне сведений о направлении в 2022-2023 годах через таможенные посты в КНР задекларированной продукции (соя, урожай 2022 года), производителем которой является КФХ ФИО2, об объемах, отправителе, поскольку ответчик по первоначальному иску был лишен возможности самостоятельно получить данную информацию, что подтверждается ответом указанного органа. Эта информация могла бы повлиять, по мнению заявителя, на существо спора, так как фактом поставки являются не только товаросопроводительные документы, а принятие/нахождение у покупателя товара в распоряжении. В этой связи обращает внимание на наличие иных представленных в деле документов, подтверждающих нахождение спорного количества сои по месту ее нахождения по адресу, поименованному в договоре поставки, получателем которой значится ООО «Авангард». Спорное количество товара было принято обществом, обратное бы исключало подачу заявки самим обществом на лабораторные испытания именно в отношении 600 тонн продукции, принадлежащей ФИО2 В связи с конфликтной ситуацией, которая выразилась в желании покупателя снизить установленную и согласованную договором стоимость товара, последующее количество сои, превышающее объем 135 тонн, через ФГИС не оформлено, находящийся остаток товара со склада не возвращен. Отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества не отрицала факт того, что, действительно, силами ФИО2 производилась доставка сои на склад общества, однако фиксация объема производилась работником склада ООО «Авангард» в одностороннем порядке без предоставления отчетных документов поставщику.

В отзыве ООО «Авангард», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебных заседаниях представители ООО «Авангард» и главы КФХ ФИО2 поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения. При этом представитель общества соглашался относительно спорного количества сои на его складе, однако указывал, что является крупным производителем, соя хранится насыпью и в этом объеме присутствовала закупленная продукция иных производителей.

ООО «Форвард-ДВ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, с учетом следующего.

По материалам дела установлено, между ООО «Форвард-ДВ» (покупатель) и главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2022 № 110322КГВ, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность – не более 12 %, масличная примесь – не более 6,0 %, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10 %, сорная примесь – не более 2 %, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38 %) в собственность покупателя, а покупатель – принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчету, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктами 1.2, 2.1.1 договора определен срок поставки продукции – 15.11.2022.

Цена продукции согласована сторонами в пункте 1.3 договора, которая не должна быть 25 000 руб. за одну тонну.

В силу пункта 1.4 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в китайских юанях в размере 222 000 руб., эквивалентных сумме 3 700 000 Российских рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что указанные денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, исходя из ставки 2,5 % ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещения стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора; а также уплату неустойки, начисляемой в размере, установленном пунктом 5.3 настоящего договора, на стоимость недопоставленной продукции, по которому в случае просрочки поставки, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

01.10.2022 между ООО «Форвард-ДВ» и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому переданы права требования в отношении договора поставки от 11.03.2022 № 110322КГВ и договору залога от 11.03.2022 № З-110322КГВ. ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке названных прав истцу.

Кроме того, аналогично между ООО «Авангард» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор от 14.04.2022 № КГВ14042022 на поставку сои с аналогичными требованиями к товару, сроком поставки – 15.11.2022; по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну; предоплата в размере 125 000 руб. китайских юаней, эквивалентных сумме 1 500 000 Российских рублей; на условиях передачи указанных денежных средств в качестве коммерческого кредита, исходя из ставки 2,5 % ежемесячно; с ответственностью стороны в случае просрочки поставки, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

23.09.2022 между теми же сторонами заключен договор поставки сои в аналогичном порядке в соответствии с ранее приведенными характеристиками в количестве 15 тонн стоимостью 20 000 руб. за 1 тонну (300 000 руб.), сроком поставки – 05.10.2022.

ООО «Форвард-ДВ» платежным поручением от 14.03.2022 № 6 перечислено ФИО2 в качестве предоплаты 3 700 000 руб. по договору поставки от 11.03.2022 № 110322КГВ (с учетом письма ООО «Форвард-ДВ» от 18.04.2022 № 36 об уточнении назначения платежа).

ООО «Авангард» в претензии без даты и номера, направленной в адрес ФИО2, указало, что обязательства по договорам от 14.04.2022 № КГВ14042022 и от 23.09.2022 поставщиком исполнены полностью, покупателем принята продукция объемом 135 696 кг общей стоимостью 3 478 746,40 руб.; частично исполнен договор от 11.03.2022 № 110322КГВ, в связи с чем потребовало в течение 5 дней произвести возврат полученных денежных средств, оплату процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общем размере 3 263 908,71 руб., неудовлетворение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд первоначальных требований.

Подавая встречный иск, глава КФХ ФИО2 сослался на то, что на склад покупателя по адресу, поименованному в договоре, поставил сою в количестве 600 тонн на сумму 15 000 000 руб., поскольку размер за пользование коммерческим кредитом составляет в общем размере 1 741 200 руб., то задолженность за поставленный и принятый ООО «Авангард» товар составляет 13 258 800 руб.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, правильно квалифицированы как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из объема продукции, запланированной к поставке по договорам от 11.03.2022 № 110322КГВ, от 14.04.2022 № КГВ14024022, от 23.09.2022 (без номера), главой КФХ ФИО2 фактически поставлена соя по универсальным передаточным актам (УПД) от 29.11.2022 № 129, № 130 в объеме 135 696 кг, стоимостью 3 478 746,40 руб., принимая произведенную за нее оплату (3 700 000 руб.), признали заявленные требования ООО «Авангард» подлежащими частичному удовлетворению в части задолженности в размере 3 031 618,29 руб., процентов по установленной договором ставке 2,5 % - 102 683,85 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств - 18 571,11 руб.

Отказывая во встречном исковом требовании, суды со ссылкой на письмо управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 06.07.2023 № 04-52/4334, отражающее сведения по данным ФГИС «Зерно» относительно урожая 2022 года, в отношении которого оформлялись декларации о соответствии от 25.11.2022 ЕАЭС N RU Д-RU.PA08.А.51117/22, ЕАЭС N RU-RU.PA08.A.51393/22), а также положения пункта 8.3 договора от 14.04.2022 № КГВ14042022, указали на недоказанность ФИО2 поставки исследованной по протоколу от 24.11.2022 № 5427 сои массой 600 тонн в адрес ООО «Авангард».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Делая вывод о доказанности поставки ФИО2 количества сои ООО «Авангард» только в объеме 135 696 кг ввиду подтвержденности СДИЗ № <***>/22/0002, № <***>/22/0003 от 29.11.2022, наряду с УПД от 29.11.2022 № 129, № 130, на которую оформлялись декларации о соответствии от 25.11.2022 ЕАЭС N RU Д-RU.PA08.А.51117/22 (статус декларации прекращен) и ЕАЭС N RU-RU.PA08.A.51393/22, суды заключили, что данные сведения опровергают ссылки ФИО2 о поставке продукции массой 600 тонн в адрес общества.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными ими документами доказательствам, представленным ФИО2, обосновывающим факт нахождения (поставленной) сои урожая 2022 года массой 600 тонн на сладе, расположенном по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, являющимся в силу условий каждого из договоров, местом передачи продукции поставщиком покупателю.

Мотивы отклонения доказательств, представленных истцом по встречному иску, судами в обжалуемых судебных актах не приведены, анализ их оценки отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает доводы ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения спора с соответствующим доказательственным обоснованием заслуживают внимания, а выводы судов по итогам рассмотрения дела преждевременными, сделанными по неполно выясненными обстоятельствам, подлежащих включению в предмет доказывания.

Так, в материалы дела представлена заявка на проведение лабораторных исследований/испытаний, датированная 26.10.2022 (регистрационный номер 5423), содержащая сведения о заказчике: ООО «Авангард», в отношении продукции 600 тонн, местонахождение которой для отбора проб указан адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, согласованный сторонами спора в договорах, как место передачи товара; происхождение: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево, ИП КФХ ФИО2; получатель: ООО «Авангард»; урожай 2022.

Аналогичная заявка от 26.10.2022 (регистрационный номер 5427) подана со стороны заказчика ФИО2

Представленным в дело планом отбора проб по заявке № 5427 предусмотрено осуществить мероприятия 26.10.2022 специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в отношении зерна, принадлежащего ФИО2, в хранилище ООО «Авангард» на складе по названному адресу.

Из акта отбора проб федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 26.10.2022 № 197/1 вытекает, что в месте отбора проб по ул. Строителей, д. 1 с участием обеих сторон спора значится вес по документам получателя 600 000 кг (изготовитель ФИО4).

Из протоколов испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 28.11.2022 № 5423, № 5423-Д (отборы проб на разные исследования образца: соя, поставляемая на пищевые цели в отношении произведенного продукта: ГОСТ 17109-88) усматривается, что в непосредственном присутствии представителя ООО «Авангард» ФИО5 были отобраны пробы в месте: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Новостройка, склад; производитель: ИП КФХ ФИО2; урожай 2022; получатель КНР; масса партии – 600 000 кг; примечание: декларация о соответствии ЕАЭС N RU-RU.PA08.A.51393/22, дата регистрации 25.11.2022.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах испытаний от 24.11.2022 № 5427, № 5427-Д (без указанного выше примечания) по заданию ФИО2 в отношении такого же объема партии продукции – 600 000 кг на указанном складе.

В каждом протоколе имеется указание: нормативный документ, по которому произведен продукт, в частности - ГОСТ 17109-88 и нормативный документ, регламентирующий правила отбора проб - ГОСТ 10852-86.

Исходя из регламентированной законом процедуры - ГОСТу 10852-86, предусматривающему правила приемки, методы отбора и порядок формирования проб, цели деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице уполномоченных структурных подразделений, направленной на обеспечение качества и безопасности зерна (постановления Правительства от 30.06.2004 № 327, от 30.06.2021 № 1079), государственный служащий указывает и отвечает в отношении исследуемой продукции за достоверность сведений, в том числе по количеству и качеству проверяемой партии зерна.

Следует отметить, что каждый производитель использует свой состав удобрений. Согласно заявкам - исследование: по допустимым показателя ГМР, пестицидов: Хармани, Гейзер, Пантера, которые использовал ФИО2 при выращивании сои; по протоколам испытаний обнаружено наличие аналогичных пестицидов.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» установлены градации расценок за услуги, исходя из определенных объемов зерна.

В рассматриваемом случае в счетах, выставленных уполномоченным органом (от 25.05.2022 № ХРБП-001629, от 04.10.2022 № ХРБП-003479, от 08.11.2022 № ХРБП-003924), отражено: «за каждые 500 тонн». С учетом этого ФИО2 произведены соответствующие оплаты (платежные поручения от 13.10.2022 № 43, № 44, от 09.11.2022 № 47).

Путевые листы, имеющиеся в деле, содержащиеся сведения в которых не оспорены, не оценены судами в совокупности с иными доказательствами, без использованной возможности вызова и опроса в качестве свидетеля водителя (ФИО6), перевозившего на вышеуказанный склад в рассматриваемый период спорное количество товара.

При этом ссылка судов на статью 17.1 Закона Российской Федерации «О зерне» от 14.05.1993 № 4973-1 и письмо от 06.07.2023 № 04-52/4334 как факт подтвержденности поставки ФИО2 в адрес ООО «Авангард» сои только в объеме 135 696 кг по сведениям ФГИС не опровергает обстоятельства нахождения зерна в 600 000 на указанном складе ответчика по встречному иску.

В соответствии с пунктом 3 Правил создания Федеральной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, ее развития и эксплуатации, включая правила регистрации и представления сведений и информации в Федеральной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, сроки, формы и форматы предоставления сведений и информации, требования к обеспечению доступа к информации, содержащейся в такой системе, а также формы и порядок направления запросов о предоставлении информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет» и единый портал государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1722, в целях организации тестирования ФГИС сельскохозяйственные товаропроизводители и другие лица, осуществляющие деятельность в области развития зернового комплекса, имеют право в добровольном порядке вносить в ФГИС сведения и информацию для целей, предусмотренных в настоящих Правилах.

Таким образом, исходя из смысла положений названных Правил, Закона Российской Федерации «О зерне» от 14.05.1993 № 4973-1 (статьи 16.1, 17.1, 18.1), Положения о государственном мониторинге зерна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2022 № 176 (подпункт «а» пункт 8), внесение сельскохозяйственными товаропроизводителями в такую систему прослеживаемости зерна сведений и информации носит добровольный, заявительный характер.

То обстоятельство, что договор поставки от 11.03.2022 содержит обязанность поставщика (пункт 8.3 договора, на который указано судами) по предоставлению покупателю первичных документов, не отменяет правило по исследованию и оценке всех документов дела.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды уклонились от оценки иных доказательств относительно сои ФИО2, в указываемом им количестве, на складе покупателя. Доказательств того, что соя в количестве 600 000 кг, находящейся на складе ООО «Авангард», относится к поставкам и партиям иных производителей, как утверждает общество, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания факта поставки рассматриваемого товара суды возложили только на истца по встречному иску. Данные обстоятельства по факту нахождения партии зерна объемом 600 000 кг на вышепоименованном складе остались в ходе разрешения спора не опровергнутыми.

Без надлежащего исследования указанных обстоятельств судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда по настоящему делу с направлением его в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства на основании статей 65, 66 АПК РФ и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А73-7693/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков