Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-204333/2021

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25903/2023

Дело № А40-204333/2021
город Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауфмана Марка Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-204333/2021 об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в рамках дела о признании ООО «Генерал» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья Грачев М.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от Кауфмана М.Я. – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021г. возбуждено дело №А40-204333/21-129-512 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕНЕРАЛ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022г. ООО «Генерал» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 142400, г. Ногинск, а/я 811).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08.02.2023г. (в электронном виде) заявление Кауфмана Марка Яковлевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-204333/2021 отказано Кауфману Марку Яковлевичу в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Генерал» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, документ приобщён (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Генерал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022г. в отношении должника введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

ФИО5 заявлено о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Генерал» (ИНН <***>) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением положений ст. 71.1 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В данном случае заявление о погашении (намерение) подано в процедуре наблюдения. Следует отметить, что решение о введении следующей процедуры было обжаловано (самим ФИО5), не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления о намерении.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Как пояснил Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2022 № 308-ЭС21-27050 по делу № А61-4589/2020, Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения (как в настоящем случае) не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 ст. 45 НК РФ.

В связи с тем, что требование ИФНС № 15 по г. Москве погашено ФИО6 и в реестре требований кредиторов произошла замена, такое заявление о намерении в порядке ст.71.1 Закона о банкротстве не могло быть подано в процедуре наблюдения заявителем в связи с отсутствием требований по обязательным платежам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственный учредитель, не соблюдая положения Закона о банкротстве, до введения следующей за наблюдением процедуры обратился с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов. Такое заявление не может быть удовлетворено судом как поданное с нарушением положений ст. 71.1 и ст. 125 Закона о банкротстве.

После введения процедуры конкурсного производства в порядке ст. 125 Закона о банкротстве уже поданы заявления иными лицами (ООО «Идея», ФИО7).

Рассмотрение первым данного заявления единственного учредителя, поданного с нарушением порядка и условий закона, нарушит их права и законные интересы.

При этом единственный участник не лишен возможности подать заявление в порядке ст.125 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, которое подлежит рассмотрению после рассмотрения ранее поданных заявлений иных лиц о намерении.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-204333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова