Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-14018/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-14018/2023
г. Воронеж
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности № ЦЧБ-РД/102-Д от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу №А14-14018/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (Мишина И.П., должник) несостоятельной (банкротом).

19.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что заявитель является супругом должника, имеет с ним совместно нажитое имущество, и принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на его права и законные интересы, в том числе на имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

Как указал суд, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для участия супруга должника – ФИО2 в судебном споре на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с новой редакцией ст. 213.1 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, дополненной пунктом 6, супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 6 введен Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении имущественных прав заявителя обжалуемым судебным актом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу №А14-14018/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Е.А. Безбородов


                                                                                      Т.Б.  Потапова