Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А78-6645/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6645/2020
15 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ДСК Групп» – ФИО1 (доверенностьот 27.01.2022, паспорт); публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность № 2-ДФ от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ДСК Групп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-6645/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – ООО «ДСК») обратилосьв Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании 919 835 рублей 11 копеек страхового возмещения (полис № БИ-08/2018от 12.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истцав пользу ответчика взыскано 20 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 05 августа 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 13 октября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что запрет на установку плит, работающих на угле, дровах, твёрдом топливе, установленный пунктом 4.11Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01), относится только ко вновь строящимся и реконструируемым зданиям. Более того, указанные правилане являются нормами пожарной безопасности, в связи с чем их нарушение не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу вследствие пожара.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 между ООО «ДСК» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор имущественного страхования (полис № БИ-08/2018).

Объектом страхования являются: отделка нежилого помещения кафе «Шашлыкоф» площадью 329,3 кв.м. на сумму 10 000 000 рублей; торговое и офисное оборудование, бытовая техника на сумму 5 000 000 рублей; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь на сумму 1 000 000 рублей. Территория страхования: Забайкальский край,<...>.

К договору применяются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166, утверждённые приказом ОАО «Росгосстрах» № 133 от 13.08.2007 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под страховым риском «пожар» понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очагаи вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов,и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в том числе подпаливаниепри нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огняна иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышения температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха,и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя инструкций, правил, норм, техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорныхи/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенныхпри строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь знал на момент заключения договора страхования.

В ночь с 05 на 06 октября 2018 года в помещении кафе «Шашлыкоф» произошёл пожар, в результате которого повреждена отделка помещения и оборудование.По расчётам истца размер ущерба составил 919 835 рублей 11 копеек.

Постановлением от 05.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение жировых отложений, смешанных с пылевыми сажевыми частицами, находящихсяна внутренних поверхностях вытяжной (вентиляционной) системы в результате попадания в вентиляционную шахту малогабаритного источника огня (искры) от углей, расположенных в мангале.

Оценив произошедшее событие в качестве страхового случая, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку, в том числе согласно заключению судебной экспертизы, пожар возник в конструкции специального очага, оборудованного с нарушением пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01, устанавливающего запрет на установку внутри помещения оборудования для приготовления пищи на открытом огне.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации;статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запрет на установку плит, работающих на угле, дровах, твёрдом топливе, установленный пунктом 4.11СП 2.3.6.1079-01, относится только ко вновь строящимся и реконструируемым зданиям, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 2.1 указанных санитарных правил они распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а местом возгорания является специальный очаг, что с учётомпункта 2.3.1 Правил страхования не позволяет признать произошедшее событие страховым случаем.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-6645/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко