Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12862/2026–ГК

Дело № А40-313859/25
16 апреля 2026 года
Г.Москва



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-313859/25 по иску ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 859 649 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 723 528 рублей неосновательного обогащения, 136 121 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств с ЕЛС истца произведено необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на организацию расчетов от 25.04.2018 № 1/18-42-жд (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2021).

Между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы и платы за сопровождение груза в пути следования (сбор за охрану) на общую сумму 723 528 рублей по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, следовавшего по маршруту станция Угольная - станция Электроугли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, у перевозчика имелось основание для снятия отметки «контейнерный поезд» в связи с отцепкой от состава поезда одного вагона № 92710896 по причине обнаружения неисправности данного вагона, не зависящей от перевозчика, не обоснован, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 38 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 70 условных вагонов.

После отцепки вагона № 92710896 контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда, допустимой длины в пределах установленной для контейнерных поездов.

Отцепка вагонов не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01. Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.

Ссылка ответчика на письмо Министерства транспорта Российской Федерации № Д4-1485-ПГ от 24.09.2024 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом взысканы проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный процент, под который Центральный банк выдаёт кредиты коммерческим банкам и по сути является минимальным размером компенсации кредитору потерь от невозможности использования неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств. Оснований для перерасчета суммы процентов. исходя из ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на момент заключения сторонами договора, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-313859/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.И. Трубицын