Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-4596/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (№ 07АП-2866/19) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4596/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску товарищества собственников жилья «Устой-10» (ОГРН <***>, 630091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 594 221 рублей 20 копеек, по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в сумме 269 854 рублей 12 копеек, пени в сумме 730 134 рублей 34 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.03.2019 (1 год), паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.05.2019 (1 год), паспорт; ФИО6, доверенность от 06.05.2019 (1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Устой-10» (далее – ТСЖ «Устой-10») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (далее – ООО «Жилстрой-Инвест») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 594 221,20 рублей, пени за несвоевременное и не в полном объеме внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 651 602,66 рублей, задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 269 854,12 рублей, пени за несвоевременную и не в полном объеме уплату обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 78 531,68 рублей, за период с января 2013 года по декабрь 2017 года по состоянию на 01.01.2019.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилстрой-Инвест» в пользу ТСЖ «Устой-10» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 029 493,13 рублей, задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в сумме 269 854,12 рублей, пени в сумме 359 576,05 рублей, всего 1 658 923,30 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 613,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 002,43 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой-Инвест», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» №1810 от 26.07.2018, которое подтверждает, что подземная автостоянка не может являться частью многоквартирного дома, а представляет отдельный объект права собственности. Ответчик осуществляет содержание данного имущества самостоятельно. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой-Инвест» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101130:681 площадью 1 053,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101130:682 площадью 24,1 кв. м., 54:35:101130:691 площадью 1 312,5 кв. м. в жилой части многоквартирного дома и помещение пристроенной подземной автостоянки с кадастровым номером 54:35:101130:683 площадью 1 071,7 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 104, 118-121, т. 5 л.д. 72-87) и не оспаривается сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Устой-10», созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащей эксплуатации этого комплекса, благоприятных и безопасных условий проживания, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, и зарегистрированное в качестве юридического лица 17.02.2005.

В период с января 2013 года по декабрь 2018 года плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком вносилась без учета площади подземной пристроенной автостоянки, что привело к образованию задолженности по уплате платы за нежилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. По расчету истца задолженность за спорный период составляет 1 594 221,20 рублей.

С целью урегулирования задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате от 15.01.2016 № 2. Письмом от 15.02.2016 № 01-21 ООО «Жилстрой-Инвест» отказало в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на наличие у подземной автостоянки признаков отдельно стоящего объекта.

16.02.2016 ТСЖ «Устой-10» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.07.2017 по делу № 2-1731/2017 исковые требования ТСЖ «Устой-10» были удовлетворены. Апелляционным определением от 12.10.2017 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 07.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением правил о подведомственности спора (т. 2 л.д. 2-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на праве собственности не оспорил.

В целях разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, частью многоквартирного дома, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» эксперту ФИО7.

По результатам проведения экспертизы эксперт на поставленные судом вопросы в заключении от 26.07.2018 № 1810 сделал следующие выводы: подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома, расположенного на том же земельном участке. общие коммуникации, фундамент, стены, перекрытия у нежилого помещения и многоквартирного дома не имеются.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы от 26.07.2018 № 1810, указав, что выводы эксперта не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку не могут быть сопоставлены с имеющейся в деле документацией, включая проектную и рабочую документацию на строительство многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Определением от 16.10.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО8.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.11.2018 № 2636, проектным решением графической части шифр 011.2002-АР предусмотрено конструктивное единство несущей стены подвала жилого дома в осях 6/В-Е1 в части выполнения функции только ограждающего элемента относительно помещения автостоянки. Планировочного решения в части единства указанных объектов нет, так как спорная подземная автопарковка, примыкающая к границам застройки жилого здания, не имеет общих несущих конструкций с жилым зданием. У нежилого помещения и многоквартирного дома имеются общие инженерные коммуникации в виде системы пожаротушения, отопления, горячего и холодного водоснабжения. К общему конструктивному элементу относится несущая стена подвала по оси 6 на отметке - 6,000, которая в нежилом помещении автостоянки выполняет функцию ограждающей конструкции. Между пожарными шкафами на отметке -6,000, сухотрубной общедомовой системой пожаротушения с электрифицированными задвижками и насосной установкой пожаротушения в подвальном помещении ИТП жилого дома имеется взаимосвязь, так как сухотрубная система пожаротушения автостоянки может действовать только при наличии подключения к системе водоснабжения жилого дома.

Для обеспечения воды на пожарные гидранты на отметке -6,000 используется объединенная система хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода жилого дома.

В судебном заседании экспертом даны пояснения, что общая для жилого дома и подземной автостоянки стена выполняет функцию несущего элемента для жилого дома и ограждающего конструктивного элемента для автостоянки. При этом автономное существование жилого дома и подземной автостоянки возможно.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд обоснованно отклонил довод ООО «Жилстрой-Инвест» о самостоятельном характере помещения автостоянки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возможность автономного существования жилого дома и подземной автостоянки не свидетельствует о самостоятельном характере помещений автостоянки и не создает условие для признания этих нежилых помещений отдельным зданием.

Более того, заключение между истцом и ответчиком договора от 01.10.2014 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, за исключением площади автостоянки, вопреки доводам апеллянта, не опровергает наличие у него обязанности по оплате за помещения, включая плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт.

ООО «Жилстрой-Инвест» доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Устой-10» не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представило.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за периоды, срок уплаты платежей за которые наступил после 16.12.2013, то есть с декабря 2013 года по декабрь 2017 года.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества составила 1 029 493,13 рублей, задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт составила 269 854,12 рублей.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный период пропуска срока исковой давности, сумма пени составила и подлежит взысканию в размере 359 576,05 рублей, в том числе пени на плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 282 569,37 рублей, пени на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 77 006,68 рублей.

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3