Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А32-69504/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69504/2023
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-6003/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фирма Витто»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2024 (мотивированное решение 03.04.2024) по делу № А32-69504/2023 по иску ООО «Фирма Витто» (ИНН <***>) к АО «НЭСК» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Витто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 697,93 руб., уплаченного в 2017 году по договору N 10191 от 07.05.2008 по платежным поручениям N 649 от 25.08.2017, N 523 от 13.07.2017, N 522 от 13.07.2017 и необоснованно отнесенных ответчиком в счет оплаты неучтенного потребления электроэнергии по акту N 003339 от 08.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

03.04.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно карточке дела ответчиком значится ОА «НЭСК электросети», указанная организация не являясь стороной по делу, знакомилась с материалами дела и подавала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данных об извещении ответчика материалы дела не содержат. Сведения о направлении ответчиком в суд заявления о пропуске срока исковой давности в карточке дела отсутствуют. Срок исковой давности по взысканию незаконно списанных денежных средств начал течь с даты вступления в силу решения по делу №А32-2991/2017, т.е. с даты когда истцу стало известно об отсутствии обязанности оплачивать счета по безучетному потреблению выставленные АО «НЭСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 10191 от 07.05.2008, который расторгнут в последующем в соответствии соглашением сторон от 07.06.2023

В соответствии с актом N 027367 от 04.07.2011 прибор узла учета опломбирован и допущен к расчетам.

Истец указывает, что по состоянию на 25.08.2017 задолженности за поставленную электроэнергию у истца не имелось, кроме того имелась переплата, однако 08.06.2017 ответчиком составлен акт N 003339 от 08.06.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с обнаружением следов механического воздействия, свидетельствующих о взломе пломбы N 240094762, находящемся на вводном автомате с последующим введением ограничения потребления (отключением подстанции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-29991/2017, вступившего в законную силу 23.12.2020, установлено отсутствие неучтенного потребления истцом электроэнергии и пресечены действия ответчика по начислению ответчику задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003339 от 08.06.2017 в размере 8 758 037,07 руб., на ответчика возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, связанного с введением ограничения режима электропотребления 05.10.2017, путем возобновления подачи электроэнергии на объект: ТП-1513п, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 8 758 037,07 руб. отказано.

Истец указывает, что из содержания счета N 10191 от 16.11.2022 об оплате дебиторской задолженности по штрафным санкциям в сумме 942 971,02 руб. и акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2023 истцу стало известно, что оплаченные истцом в 2017 году денежные средства в сумме 76 697,93 руб. по платежным поручениям N 649 от 25.08.2017, N 523 от 13.07.2017, N 522 от 13.07.2017 незаконно отнесены АО НЭСК в счет оплаты неучтенного потребления электроэнергии по акту N 003339 от 08.06.2017, который признан в судебном порядке недействительным.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии истца о возврате неосновательного обогащения, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и следующим.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения от 26.02.2024 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ кодекса Российской Федерации указаны основания приостановления течения срока исковой давности. В частности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец указывает, что узнал о том, что ответчик зачел денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 649 от 25.08.2017, N 523 от 13.07.2017, N 522 от 13.07.2017 в счет оплаты неучтенного потребления электроэнергии по акту N 003339 от 08.06.2017 исходя из счета N 10191 от 16.11.2022 об оплате дебиторской задолженности по штрафным санкциям в сумме 942 971,02 руб. и акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2023.

При этом, непосредственно сам истец в своем исковом заявлении указывает дату, на которую ему было известно об образовавшейся переплате по договору, а именно 25.08.2017.

Соответственно, именно с вышеуказанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 18.12.2023 срок исковой давности, равный трем годам, на дату предъявления искового заявления в суд, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты счета N 10191 от 16.11.2022 об оплате дебиторской задолженности по штрафным санкциям в сумме 942 971,02 руб. и акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2023 или решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-29991/2017, вступившего в законную силу 23.12.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из содержания вышеуказанных документов не следует, что ответчиком зачтены платежи по спорным платежным поручениям в счет в счет оплаты неучтенного потребления электроэнергии по акту N 003339 от 08.06.2017.

Суд отмечает, что акт сверки от 28.02.2023 (л.д. 10) не содержит признание долга ответчиком для целей пролонгации срока исковой давности.

Как следует из содержания платежных поручений N 649 от 25.08.2017, N 523 от 13.07.2017, N 522 от 13.07.2017 денежные средства перечислены истцом с указанием на договор электроснабжения N 10191 от 07.05.2008.

При этом, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-29991/2017 установлено, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003339 от 08.06.2017 ответчиком определен период безучетного потребления электроэнергии (21.09.2016 - 08.06.2017) и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 1 291 014 кВт*ч. (за вычетом объема полезного отпуска электрической энергии 81 786 кВт*ч.), исходя из этого объема ответчиком произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 8 758 037,07 руб., в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление N 2296 от 06.07.2017 об ограничении режима электропотребления с приложением счета N 12345 от 30.06.2017 на оплату.

Вышеуказанная сумма была предметом встречных исковых требований по делу N А32-29991/2017 и в ходе его рассмотрения ответчиком не изменялась в сторону уменьшения на сумму, составляющую денежные средства по платежным поручениям N 649 от 25.08.2017, N 523 от 13.07.2017, N 522 от 13.07.2017.

По существу позиция истца в части срока исковой давности сводится к тому, что данная сумма оплачена им как безучетное потребление электроэнергии и о том, что данная сумма переплаты является неосновательным обогащением он узнал не ранее признания в рамках вышеуказанного дела незаконным соответствующее доначисление.

Вместе с тем, что и отмечено судом первой инстанции, истец признал факт осведомленности о переплате не позднее 25.08.2017, спорные платежи вносились не в счет оплаты безучетного потребления, а в рамках ординарной оплаты потребления электроэнергии в соответствии с договором. Более того, в двух из трех спорных поручениях истец указал назначение платежа со ссылкой на счета, хронологически предшествующие (л.д. 22, 23) начислению ответчику задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003339 от 08.06.2017.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы заявителя о том, что с материалами дела знакомилась, а также заявила об истечении срока исковой давности иная организация, не являющаяся стороной по делу, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат извещение АО «НЭСК» о принятии искового заявления (л.д.57). Соответствующие ходатайства поданы также АО «НЭСК» - ответчиком (л.д. 45, 47).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 (мотивированное решение 03.04.2024) по делу № А32-69504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока