Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11274/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-34276/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии (до перерыва): от истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2024; после перерыва в судебное заседание явка представителей не обеспечена;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года по делу № А60-34276/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО


«Почта России», ответчик) о взыскании 347 668 руб. 84 коп. суммы удержанной из стоимости по договору № 648/24-МР66, 80 479 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа, снижении размера суммы неустойки удержанной по договору с 34 668 руб. 15 коп. до 9 905 руб. 19 коп., взыскании 24 762 руб. 96 коп. разницы удержанной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 347 668 руб. 84 коп. суммы удержанной из стоимости по договору, 80 479 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа, 24 762 руб. 96 коп. разницы удержанной неустойки, а также 28 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что применение понижающего коэффициента произведено правомерно, поскольку сметная стоимость, согласно заключению государственной экспертизы (3 895 650 руб.) превысила общую стоимость работ, указанную в п. 4.1.3 договора (2 823 965 руб.). Ответчик отмечает, что ответчик не имел возможности произвести оплату по договору в установленные сроки в связи с тем, что истцом не был направлен счет на оплату. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки. Ответчик указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика также заявил довод о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты исчислен истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2024 по 25.12.2024 и составляет 6 102 руб. 37 коп.; а общий размер неустойки не может превышать 73 228 руб.46 коп. (не более 3% от 2 440 948 руб. 78 коп.).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2026 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 28.01.2026 до 09 час. 50 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 28.01.2026, состав суда, секретарь судебного заседания прежние. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте


судебного разбирательства, представителей после перерыва не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Горстрой» (подрядчик) заключен договор № 648/24-МР66 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Пермского края, расположенного по адресу: 617541, Российская Федерация, Пермский край, <...> (далее – договор).

Цена договора составляет 2 923 873 руб. (п. 1.2. договора).

Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 823 965 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

по п. 4.1.1 договора цена работ этапа обследования составляет 16 867 руб. 50 коп.;

по п. 4.1.2 цена работ этапа проектирования составляет 83 040 руб. 00 коп.;

по п. 4.1.3 цена работ этапа строительно-монтажных работ составляет 2 823 965 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.3, 4.3.2 договора цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону.

При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с п. 4.3 договора в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Как указывает подрядчик, стоимость всех выполненных работ не превысила суммы договора. Однако представитель заказчика применил завышенный понижающий коэффициент, тем самым значительно уменьшил фактическую стоимость выполненных работ, а именно на 2 476 296 руб. 66 коп.

Разница недополученных денежных средств согласно договору составляет 347 668 руб. 84 коп.

В адрес заказчика направлена претензия от 06.12.2024 № 187, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно соглашению № 1672/24-МР66 по возмещению расходов на оплату государственной экспертизы от 26.12.2024, заказчик возмещает подрядчику соответствующие расходы в размере 42 599 руб. 50 коп.


На основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Пермского края, расположенного по адресу: 617541, Российская Федерация, Пермский край, <...> от 10.12.2024 стоимость работ составила 2 476 296 руб. 66 коп. (с понижающим коэффициентом заказчика).

Согласно п. 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, полная оплата от заказчика поступила на расчетный счет подрядчика 26.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 466.

Кроме того, из стоимости работ, согласно сводному акту от 10.10.2024 удержана неустойка в размере 34 668 руб. 15 коп.

Подрядчик считает, что сумма неустойки, удержанная заказчиком по договору № 648/24- МР66 в размере 34 668 руб. 15 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка в размере 0,2% является явно обременительной и нарушает баланс сторон, поэтому размер пеней должен быть идентичным как в пользу заказчика, так и подрядчика и должен соответствовать в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Учитывая указанное, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу расходы по оплате государственной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением от 25.06.2025 № 59 на сумму 42 599 руб. 50 коп.

Учитывая частичную оплату долга, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму, удержанной из стоимости договора от 04.06.2024

№ 648/24-МР66 в размере 347 668 руб. 84 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 80 479 руб. 64 коп.

Истец также просит снизить размер суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ удержанной по договору № 648/24- МР66 с 34 668 руб. 15 коп. до 9 905 руб. 19 коп. и взыскать разницу удержанной неустойки договору в размере 24 762 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы в рамках спорного договора, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2024 на сумму 2 476 296 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.3.2 договора, в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Цена договора составляет 2 923 873 руб. (п. 1.2 договора).

Таким образом, стоимость всех выполненных работ не превысила общей суммы, указанной в п. 1.2, 4.1 договора.

Вместе с тем, заказчик самостоятельно без согласования с подрядчиком применил понижающий коэффициент, тем самым уменьшил фактическую стоимость выполненных работ на сумму 347 668 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сметная стоимость, согласно заключению государственной экспертизы (3 895 650 руб.) превысила общую стоимость работ, указанную в п. 4.1.3 договора (2 823 965 руб.), в связи с чем считает, что применение понижающего коэффициента произведено правомерно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу п. 4.3.2 договора, в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, работы подлежат оплате в рамках твердой цены 2 923 873 руб. В настоящем случае работы предъявлены к оплате в пределах твердой цены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 347 668 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 22.10.2024 по 25.12.2024 в сумме 80 479 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.


В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу с п. 1.15 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что истцом не предоставлен счет на оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку после подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2024 ответчик в силу п. 1.12 договора знал, что у него возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору. Действуя добросовестно, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с требованием о предоставлении счета на оплату. Более того, в силу содержания правоотношения по подряду обязанностью подрядчика является выполнение работ, а встречной обязанностью заказчика в рамках существующего обязательства является оплата выполненных работ. При этом содержание в договоре условия о направлении счета на оплату не является встречной обязанностью (и тем более обязательством), исходя из содержания правоотношения по подряду.

По расчету истца размер неустойки составил 80 479 руб. 64 коп. за период с 22.10.2024 по 25.12.2024.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2024 по 25.12.2024 и составляет 6 102 руб. 37 коп.; а общий размер неустойки не может превышать 73 228 руб.46 коп. (не более 3% от 2 440 948 руб. 78 коп.).

Расчеты сторон проверены апелляционным судом и признаны не верными.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны ошибочными. Так расчет истца не учитывает полностью ограничение размера неустойки 3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (п. 1.15 договора), что следует из того, что заявленная и взысканная неустойка (80 479 руб.64 коп.) составляет более 3% от стоимости неисполненных обязательств (2 476 296 руб. 66 коп.).

Расчет ответчика также ошибочен, поскольку в противоречие условиям договора произведен с момента выставления счета на оплату работ и не от всей стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию неустойки со дня, следующего после для истечения срока


исполнения заказчиком обязательства по оплате (в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ) (п. 1.15 договора); с учетом заявленной истцом даты окончания периода начисления неустойки – 25.12.2024; размера задолженности в исковом периоде определенном истцом – 2 476 296 руб. 66 коп.; ограничения размера неустойки 3%.

Размер правомерно предъявленной неустойки, по расчету суда апелляционной инстанции, составил 74 288 руб. 89 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере

74 288 руб. 89 коп. за период с 22.10.2024 по 25.12.2024. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ссылки представителя истца на то, что стоимость обязательств по оплате возможно увеличить на сумму долга по возмещению стоимости государственной экспертизы, судом отклонены поскольку самим истцом в иске расчет неустойки произведен исходя из суммы долга 2 476 296 руб. 66 коп. Кроме того, судом учтено, что для целей возмещения расходов на оплату государственной экспертизы между истцом и ответчиком заключено отдельное соглашение от 26.12.2024 № 1672/24-МР66. Указанным соглашением сторонами установлена самостоятельная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому соглашению. В связи с чем, расходы на оплату государственной экспертизы не относятся к стоимости работ по договору, следовательно, оснований для начисления неустойки на данную задолженность, совместно с задолженностью по договору, не имеется.

Кроме того, истец просит снизить размер суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ удержанной по договору № 648/24- МР66 с 34 668 руб. 15 коп. до 9 905 руб. 19 коп. и взыскать разницу удержанной неустойки договору в размере 24 762 руб. 96 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 9 905 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от


24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям


нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая неравную ответственность сторон, согласованную в договоре, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ответчика каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, пришел к правильному выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (34 668 руб. 15 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 9 905 руб. 19 коп. (до 0,05%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.


При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана необоснованно удержанная из стоимости работ неустойка в сумме 24 762 руб. 96 коп.

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, решение суда подлежат изменению в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 915 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не отражается на распределении судебных расходов (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года по делу № А60-34276/2025 изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью


"Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму удержанной из стоимости по договору в размере 347 668 руб. 84 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 74 288 руб. 89 коп., разницу удержанной неустойки в размере 24 762 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 915 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева