Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А43-34245/2018

Дело № А43-34245/2018
17 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмПласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-34245/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее - ООО «Деметра+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмПласт» (далее - ООО «ДжиЭмПласт», Общество) о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра).

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ДжиЭмПласт» в пользу ООО «Деметра+» 36 000 рублей неосновательного обогащения. Взыскал с ООО «ДжиЭмПласт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДжиЭмПласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом указал, что факт поставки оплаченного товара подтвержден первичными документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-33037/2016 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Деметра», на основании распорядительного письма ООО «Деметра+» от 19.04.2016 (в счет проведенного взаимозачета), перечислило за последнего 36 000 рублей оплаты по счету от 18.04.2016 № 46 за бочку на счет ООО «ДжиЭмПласт» (платежное поручение от 19.04.2016 № 668).

Поскольку оплаченный товар поставлен не был истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 36 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2016 № 668, в отсутствие исполнения ООО «ДжиЭмПласт» встречных обязательств.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства поставки оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-34245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова