Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-14126/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-15070/2024, 11АП-15072/2024, 11АП-15075/2024, 11АП-15078/2024)

Дело № А55-14126/2020
г. Самара
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ГК «АСВ» конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» - ФИО1   представитель по доверенности от 09.08.2023,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Винзавод Тольяттинский» ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 15.012025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 21-30 января 2025 года в зале №2 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Винзавод Тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А55-14126/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнион Транс Авто», установить требования в реестр требований должника в сумме 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в отношении ООО «Юнион Транс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнион Транс Авто» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ООО «Юнион Транс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно 257 261 160,55 руб. в пользу ООО «Юнион Транс Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Заявление конкурсного управляющего «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».

С ФИО5 в пользу ООО «Юнион Транс Авто»  взыскано 257 261 160,55 руб.

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***> к ответственности в форме возмещения убытков.

Взысканы с ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто»  убытки  в размере 21 678 397,9 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалобы принята к производству.

ООО «Винзавод «Тольяттинский», не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, обратилось с апелляционной жалобой, просило указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалобы принята к производству.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалобы принята к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалобы принята к производству.

Определением от 08.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Винзавод «Тольяттинский» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Винзавод «Тольяттинский» привлечена ФИО8; назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», с ФИО5 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб.

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков, с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взысканы убытки в размере 18 269 002,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 отменено в части установления наличия оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытков в размере 18 269 002,89 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 19.09.2024 указала, на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции о вине ООО «Винзавод «Тольяттинский» в невозможности погашения долгов кредиторов, поскольку установив, что убыточный характер деятельности должника вызван искусственно созданной контролирующими его лицами, которым признан ООО «Винзавод «Тольяттинский», такой системы организации хозяйственной деятельности, по которой происходило перераспределение совокупного дохода, в том числе в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский», с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, и которая в итоге привела к его банкротству при отсутствии каких-либо внешних факторов, ставших причиной банкротства должника, суд апелляционной инстанции, не сделал никакого вывода о том, как это отразилось на финансово-хозяйственной деятельности должника и его способности погасить задолженность перед кредиторами. При этом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу №А55-11508/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл Банк», которым признаны обоснованными выводы конкурсного управляющего об отсутствии независимой от ООО «Винзавод «Тольяттинский» хозяйственной деятельности должника. В обоснование требования конкурсный управляющий обращал внимание на согласованные и скоординированные действия ответчиков, с чем суд апелляционной инстанции также согласился. Кроме того, судом апелляционной инстанции определен размер убытков без учета последующего ущерба, составляющего проценты, уплачиваемые должником кредитору.

Судебной коллегией также указано, что при новом рассмотрении спора ООО «Винзавод «Тольяттинский» не лишено возможности заявить соответствующие доводы, в том числе о размере возвращенных должнику денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Винзавод «Тольяттинский» по обязательствам должника принято к производству, судебное заседание назначено судебное заседание.

В судебном заседании 21.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30.01.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» в судебном заседании возражая по заявленным требованиям, указала на отсутствие оснований для возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя наличием доказательств о возвращении полученных заемных средств от должника в полном размере, и отсутствием доказательств того, что Общество является контролирующим должника лицом, поддержала доводы,, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО КБ «Эл банк» доводы заявления конкурсного управляющего поддержала, просила заявление удовлетворить, по основаниям указанным в  отзыве, мотивируя наличием совокупности доказательств для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, с определением солидарного размера ответственности с руководителем ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев указанный спор в части требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», и взыскании солидарно с ФИО5, ООО «Винзавод «Тольяттинский» 257 261 160,55 руб. в пользу должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 14.12.2012 до введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «Юнион Транс Авто».

Также ФИО5 с 14.12.2012 являлся участником ООО «Юнион Транс Авто» с долей в размере 1/3 (что составляет пять тысяч рублей) уставного капитала, а с 06.02.2014 - стал единственным участником (доля 100 % - пятнадцать тысяч рублей). Одновременно с этим ФИО5 в период с 20.05.2020 по 14.03.2022 являлся директором ООО «Винзавод Тольяттинский», а в период с сентября 2014 по март 2022 являлся работником ООО «Винзавод Тольяттинский», что подтверждено сведениями ОПФР о перечислении работодателем страховых взносов за работника.

В период 2014 – 2015 между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО КБ «Эл банк» заключены кредитные договоры, по которым заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

- кредитный договор №2459 от 28.07.2014, сумма предоставленного кредита 16 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 28.07.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2489 от 08.08.2014, сумма предоставленного кредита 8 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 05.08.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2566 от 17.09.2014, сумма предоставленного кредита 20 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 16.09.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2674 от 07.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 07.11.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2648 от 23.10.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 14.10.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2700 от 20.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 18.11.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2685 от 13.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 11.11.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2736 от 12.12.2014, сумма предоставленного кредита 4 740 760,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 12.12.2016, процентная ставка – 17 процентов годовых;

- кредитный договор №2864 от 07.04.2015, сумма предоставленного кредита 3 590 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 06.04.2016, процентная ставка – 25 процентов годовых.

Общий размер денежных средств, предоставленных в кредит должнику в период с августа 2014 по апрель 2015, составил 92 330 760 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу №2-2433/2017 с ООО «Юнион Транс Авто» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2864 от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 6 866 638,03 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 42 533,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу №А55- 24732/2017 с ООО «Юнион Транс Авто» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитным договорам №2459 от 28.07.2014, №2489 от 08.08.2014, №2566 от 17.09.2014, №2648 от 23.10.2014, №2674 от 07.11.2014, №2685 от 13.11.2014, №2700 от 20.11.2014, №2736 от 12.12.2014, №2864 от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 151 884 010,10 руб., из которых:

- по кредитному договору №2459 от 28.07.2014 в размере 27 954 515 рублей 50 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 16 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 352 073,06 руб.; просроченная задолженность по процентам - 4 010 325,08 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 592 117,37 руб.;

- по кредитному договору №2489 от 08.08.2014 в размере 13 974 631 рубль 44 копейки, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 8 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 102 593,91 руб.; просроченная задолженность по процентам - 2 069 453,36 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 802 584,17 руб.;

- по кредитному договору №2566 от 17.09.2014 в размере 34 567 497 рублей 92 копейки, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 20 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 792 550,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 5 803 812,98 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 971 134,59 руб.;

- по кредитному договору №2674 от 07.11.2014 в размере 16 866 289 рублей 40 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 826 876,26 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 149 179,16 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 890 233,98 руб.;

- по кредитному договору №2648 от 23.10.2014 в размере 17 062 019 рублей 80 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 089 171,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 035 217,70 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 937 630,75 руб.;

- по кредитному договору №2700 от 20.11.2014 в размере 16 773 133 рубля 85 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 706 657,68 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 200 272,07 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 866 204,10 руб.;

- по кредитному договору №2685 от 13.11.2014 в размере 16 832 556 рублей 80 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 783 160,42 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 167 758,40 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 881 637,98 руб.;

- по кредитному договору №2736 от 12.12.2014 в размере 7 853 365 рублей 37 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 4 740 760 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1 158 813,64 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 570 021,53 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 383 770,19 руб.

Также судебным актом взысканы с ООО «Юнион Транс Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Юнион Транс Авто» открыт единственный счет в ООО КБ «ЭЛ Банк».

Согласно выписке по расчетному счету должника значительная часть, а именно: 56 484 588,85 руб., полученных в заемных денежных средств, направлена в период с 17.09.2014 по 14.04.2015 должником в интересах ООО «Винзавод Тольяттинский».

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Таким образом, на ФИО5 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» лежит бремя опровержения указанных презумпций и раскрытие экономического смысла такого поведения (совершенных действий), что соответствует правовой позиции, отраженной Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

Кредитные средства ООО «Юнион Транс Авто» (кредитный договор №2648 от 23.10.2014, кредитный договор №2674 от 07.11.2014, кредитный договор №2685 от 13.11.2014, кредитный договор №2700 от 20.11.2014, кредитный договор №2736 от 12.12.2014), предоставленные основным кредитором должника ООО КБ «Эл банк» направлены на счета третьих лиц за ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании писем, что указывает на кредитование данной организации за счет средств, полученных ООО «Юнион Транс Авто» в кредит.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в части противоречивых выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Винзавод «Тольяттинский», суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника о том, что вывод из полученных по кредитным договорам на сумму 93 млн. руб. в пользу ответчика 56 млн. руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, очевидно существенным образом повлиял на платежеспособность должника, создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и необходимости установить, как образом указанное отразилось на финансово - хозяйственной деятельности должника и его способности погасить задолженность перед кредиторами.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные денежные средства, которые выданы ООО КБ «Эл банк» должнику, в действительности направлены ООО «Винзавод «Тольяттинский», либо по обязательствам ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Из выписки по счету должника следует, что, например, 28.07.2014 должником совершен платеж в адрес ООО «Техсистема» на сумму 5 979 400 рублей, с основанием платежа: оплата по счету №32 от 28.07.2014 за сок, концентр ябл., дрожжи, пит соль; 08.08.2014 должником совершен платеж в адрес ООО «Техсистема» на сумму 4 000 000 рублей с основанием платежа: оплата по счету за стеклянную бутылку; 11.08.2014 должником совершен платеж в адрес ООО «Техсистема» на сумму 4 000 000 рублей с основанием платежа: оплата по счету б/н от 11.08.2014 за ПЭТ бутылку.

Однако, должник не осуществлял реальной деятельности, ООО «Техсистема»  не являлось контрагентом должника, обозначенные платежи за такие товары совершены в интересах ООО «Винзавод Тольяттинский», что подтверждается последующим перечислением в адрес ООО «Техсистема» уже с непосредственным упоминанием ООО «Винзавод Тольяттинский».

15.12.2014 должником в адрес ООО «Техсистема» перечислено 1 850 000 рублей 00 копеек с основанием платежа: оплата по дог №190/50П от 26.08.2013, за ТМЦ, за ООО «Винзавод «Тольяттиский» по письму от 15.12.2014, сумма 1850000-00 В т.ч. НДС (18%) 282203-39;

18.12.2014 в адрес ООО «Техсистема» перечислено 1 843 000 рублей 00 копеек с основанием платежа: оплата по дог. 190/50П от 26.08.2013, за ТМЦ за ООО «Винзавод «Тольяттинский» по письму от 18.12.2014 Сумма 1843000-00, в т.ч. НДС 18% 281135-59.

Факт совершения аналогичных платежей в интересах ООО «Винзавод «Тольяттиский» подтверждается выпиской по счету должника, что указывает на наличие юридической и экономической связи между ООО «Юнион Транс Авто» в лице руководителя ФИО5, ООО «Винзавод Тольяттинский».

Система фактически сложившихся взаимоотношений между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «Винзавод Тольяттинский», в том числе управления и распределения финансовых потоков (распределение денежных средств в отсутствие ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности) не характерна для независимых участников гражданского оборота и обусловлена подконтрольностью должника ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому должником в ООО КБ «ЭЛ Банк» (единственный счет должника), следует, что оборот денежных средств за период с 2013 по 2016 составлял: в 2013 году - 21,9 млн.руб., в 2014 году - 98,9 млн.руб., в 2015 году - 6,1 млн.руб., в 2016 году - 0,03 млн.руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Юнион Транс Авто» является – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, наличие имущества, персонала и возможности оказания услуг по перевозке, не предоставлено.

При этом обороты по операциям, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника несопоставимо малы по отношению к общим оборотам по его расчетному счету.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «Юнион Транс Авто», подготовленного арбитражным управляющим ФИО4, на протяжении всего исследуемого периода (2016-2019) у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, выручка и прибыль отсутствуют, какая-либо деятельность не осуществлялась в указанный период, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Согласно бухгалтерскому баланса ООО «Юнион Транс Авто» за 2015 год активы должника составили 108 468 тыс. руб., из которых 105 725 тыс. руб. составили финансовые вложения должника, в том числе займы. Непокрытый убыток предприятия на конец 2015 года составил 15 168 тыс. руб. Эти показатели финансового состояния должника не изменились в последующие годы.

Более того, определением от 26.02.2020 по делу №А55-11508/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл Банк» уставлено, что ООО «Юнион Транс Авто» является технической организацией, что по смыслу понятия является схожим с понятием, используемым в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. Установлено отсутствие признаков осуществления ООО «Юнион Транс Авто» - заемщика ООО КБ «Эл банк» реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах (минимальные отчисления в бюджеты РФ, незначительные либо отсутствие перечислений заработной платы, платежи, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности, осуществлялись в минимальных размерах у большинства компаний); кредиты выданы лицам, заведомо неспособным исполнить обязательство; минимальная численность сотрудников, неуплата обязательных платежей, отчислений, налогов, взносов (уплата в незначительных размерах); кредитование ООО «Винзавод «Тольяттинский» осуществлялось за счет средств, выданных ООО КБ «Эл банк» должнику; ООО «Юнион Транс Авто» зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают вывод конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности должника, которая была бы независимой от ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Совокупность совершенных ответчиком сделок в отношении прав и обязательств должника, с учетом безосновательного получения ООО «Винзавод «Тольяттинский» значительной части средств, либо по обязательствам ООО «Винзавод «Тольяттинский», в отсутствие реальной деятельности ООО «Юнион Транс Авто», указывает на то, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на вывод активов должника.

С учетом соотношения указанных показателей, наличия признаков объективного банкротства по итогам 2014 года и размера выведенных денежных средств в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский», имеются основания полагать, что в условиях имущественного кризиса совершение упомянутых сделок существенно ухудшило финансовое положение должника и воспрепятствовало возможности ведения его хозяйственной деятельности, и расчетам с независимыми кредиторами.

Как указал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013), о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

С учетом изложенного наличие контроля и возможности определять действия юридического лица у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, может определяться извлечением выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 Постановления Пленума №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, например, «соучастие» в любых формах (п. 22 Постановления Пленума №53, ст. 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (ст. 1080 ГК РФ).

В такой ситуации статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление:

- нетипичной структуры распределения финансовых потоков;

- согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений;

- фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном получении контролирующим должника лицом актива должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), так и в получении актива должника иными лицами, аффилированными с контролирующими должника лицами.

В настоящем споре судом установлено, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» поступили кредитные денежные средства ООО КБ «Эл банк», полученные должником.

Отклоняя доводы ООО «Винзавод «Тольяттинский» о возврате полученных денежных средств, в том числе со ссылкой на договор займа №227/46у от 23.10.2024, судебная коллегия исходит из следующего.

23.10.2014 заключен договор займа №227/46у между ООО «Юнион Транс Авто» (займодавец) и ООО «Винзавод Тольяттинский» (заемщик), согласно условиям которого заем в размере 33 306 499,74 рублей предоставлен на срок до 30.12.2014 года под 17,2 % годовых.

Согласно п.3.1. договора предоставление займа осуществляется по письменным заявкам Заемщика путем перечисления сумму займа указанными в заявке частями на представленный Заемщиком банковский счет третьим лицам.

После частичного возврата суммы займа (процентов) должнику в размере 906 646,93 руб., оставшаяся задолженность по основному долгу составила 33 306 499,74 руб. и проценты в сумме 635 016,17 руб.

В соответствии с данными картотеки арбитражного суда 28.01.2015 ООО «Винзавод Тольяттинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 данное заявление принято к производству и возбуждено дело №А55-1570/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) по делу №А55-1570/2015 в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

25.03.2015 между ООО «Юнион Транс Авто» и ФИО6 заключен договор №8 уступки права требования (цессия), согласно которому право требования задолженности ООО «Винзавод Тольяттинский» в размере 33 306 499,74 руб. (основной долг) и 1 477 014 руб. (проценты) по договору займа №227/у от 23.10.2014 перешло от ООО «Юнион Транс Авто» к ФИО6

Оплата права требования согласно п.4 договора цессии осуществляется путем передачи ООО «Юнион Транс Авто» векселя ООО «Торговый дом Лидер» от 01.02.2015, номиналом 34 783 513,74 рублей, со сроком платежа – по предъявлении.

Выдача займа подтверждена платежными документами, из которых следует, что ООО «Юнион Транс Авто» оплачивало счета за ООО «Винзавод «Тольяттинский», а также погашало задолженности по кредитам.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу №А55-1750/2015.

Вышеуказанным определением суда требования ФИО6 к ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании договора цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 33 306 499,74 руб. основной задолженности и 1 477 014 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу №А55-1570/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Спустя два месяца, 13.05.2015, между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «ИНФОРС», ИНН <***> заключен договор №004/3 вексельного займа с процентами, согласно которому должник передал в собственность заемщику простой процентный вексель ООО «Торговый дом Лидер» номинальной стоимостью 34 783 513,74 руб., а заемщик был обязан возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере 17% годовых не позднее 13 мая 2017 года.

В соответствии с указанным договором заем предоставлен на срок 24 месяца.

Согласно картотеке арбитражного суда, в рамках дела №А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» денежных средств ООО «Инфорс» по договору №57/13 от 21.11.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНФОРС» в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ».

В процессе рассмотрения установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ИНФОРС».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по вышеуказанному делу №А55-27663/2013 рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд констатировал факт, что ООО «ИНФОРС» денежных средств в размере 9 648 924,00 руб. не возвратил, организация ликвидирована.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Лидер», выдавшее вексель, который передан должнику в оплату договора цессии №8 от 25.03.2015, создано 19.11.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей, директор – ФИО10, основной вид деятельности - 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями.

Решение о предстоящем исключении ООО «Торговый дом Лидер» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 07.09.2020.

Прекращена деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 30.12.2020 в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Добросовестно действующий руководитель, имея отрицательные показатели баланса ООО «ИНФОРС» еще до заключения сделок имел возможность установить отсутствие намерении и возможности исполнить обязательства по договору займа (провести проверку финансового положения заемщика, потребовать предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа, т.д.).

Вместе с тем, ФИО5, как руководителем ООО «Юнион Транс Авто», не предприняты меры по своевременному предъявлению векселя к оплате, что также говорит о согласованности действий.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А55-1570/2015 конкурсные кредиторы ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО10 (прежняя фамилия ФИО11), ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пак П.П., ФИО16 в период с 29.11.2021 по 31.01.2022 уступили ФИО17 права требования задолженности должника в общем размере 973 638 052 руб.

26.04.2022 ФИО17 и ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) на основании которого ФИО17 уступил ФИО7 требования к ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 973 638 052 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский»:

- в период с 06.05.2022 по настоящее время ФИО7, является учредителем ООО «Винзавод «Тольяттинский» с долей в уставном капитале 80% (40 000 000 руб.);

- в период с 30.04.2021 по 06.05.2022 ФИО17, являлся учредителем ООО «Винзавод «Тольяттинский» с долей в уставном капитале 80%.

Следовательно, на дату процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО17 с суммой требований в размере 973 638 052 руб. в деле о банкротстве №А55-1570/2015, ФИО7 являлся учредителем ООО «Винзавод «Тольяттинский» с долей в уставном капитале 80%.

В период заключения ФИО17 договоров уступки прав с 29.11.2021 по 31.01.2022 с кредиторами ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФИО17 являлся учредителем ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Таким образом, до возбуждения дела №АА55-39465/2022 (определение от 29.12.2022) о банкротстве ООО «Винзавод «Тольяттинский» контролирующее лицо приобрело у кредиторов по договорам уступки прав требования к должнику и переуступило право требования другому контролирующему должника лицу, при этом на момент заключения договора цессии ООО «Винзавод «Тольяттинский» находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается наличием задолженности в размере 1 157 495 659,86 руб., установленной в деле №А55-1570/2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 №А55-39465/2022 (вступившим в законную силу) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский», требование ФИО7 в размере 973 638 052 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт переуступки прав с последующим предъявлением требований в рамках дела №А55-1570/2025, которое прекращено мировым соглашением, а также последующее предъявление в рамках дела №А55-39465/2022 о банкротстве ООО «Винзавод «Тольяттинский», не привел к восстановлению прав должника в виде погашения частичной задолженности, поскольку требования в последующем субординированы, характер погашения части задолженности перед должником является нерыночным «техническим», подтверждающий согласованность действий контролирующих должника лиц, что привело к введению в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния должника и соответственно увеличению кредиторской задолженности.

Кредитные денежные средства по заведомо невозвратным кредитам ООО «Юнион Тран Авто» фактически находились в распоряжении ООО «Винзавод «Тольяттинский», что свидетельствует о виновности ООО «Винзавод «Тольяттинский» в причинении должнику ущерба, приведшего к возможности реального погашения долговых обязательств должником перед ООО КБ «Эл банк», поскольку размер требований кредитора составил 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в отсутствие доказательств погашения как основного долга, так и процентов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума №53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судебной коллегией установлено, что существенное ухудшение финансового положения должника произошло в результате получения в свое распоряжение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Эл банк», и перечисление их в ООО «Винзавод «Тольяттинский», что также данными балансов должника, в связи с чем ООО «Винзавод «Тольяттинский» подлежит к привлечению непосредственно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума №53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Судебной коллегией установлено, что контролирующие должника лица выбрали модель ведения бизнеса, при котором должник, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, заключает кредитные договоры с ООО КБ «Эл банк», полученные денежные средства направляет в ООО «Винзавод «Тольяттинский», либо на счета контрагентов ООО «Винзавод «Тольяттинский», в отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств, формируется центр убытков на должнике, при этом экономическая целесообразность такой формы ведения бизнеса не раскрыта, не является оправданной.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), от 08.02.2019 №304-ЭС18-24534 и от 01.09.2021 №310-ЭС20-18311(2)).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №307-ЭС17-10793(26-28) по делу №А56-45590/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №304-ЭС19-25557(3) по делу №А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 по делу №А11-7472/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013), учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Такое косвенное доказательство, как повторяющаяся модель поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 №304-ЭС22-27912 по делу №А45-28299/2020) вполне способны выступать доказательствами аффилированности и подконтрольности, наличия сговора в ситуации отсутствия прямых доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Винзавод «Тольяттинский» по сути, контролировал должника, определял действия должника по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное лицо обладало статусом лица, контролирующего должника, поскольку материалами дела установлено соучастие ответчиков в совершении действий, направленных на перераспределение активов должника с целью извлечения конечным бенефициаром существенной выгоды за счет имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство.

Иные доводы ООО «Винзавод «Тольяттинский», отраженные в отзыве в обоснование отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исследованы судебной коллегией и опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 257 261 160,55 руб., из которых:

- требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в т.ч.: 92 314 283,29 руб. – основной долг, 133 785 691,51 руб. – проценты, 30 911 726,59 руб. – пени, 242 533,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- требование уполномоченного органа в размере 6 925,95 руб., в т.ч.: основной долг – 1 917,04 руб., пени – 808,91 руб., штраф – 4 200 руб.

В постановлении от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО18» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с вышеизложенным правовым подходом, суммы штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следовательно, общая сумма размера субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на размер указанных выше штрафов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению, при этом, поскольку мероприятия процедуры банкротства должника в настоящее время не проводятся в связи с не передачей ФИО5 конкурсному управляющему активов и документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу, размер солидарной ответственности ФИО5, ООО «Винзавод «Тольяттинский», как контролирующих должника лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности равен размеру 257 256 960,55 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-14126/2020 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55- 14126/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворить частично.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***>, по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова