Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А50-6636/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8992/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А50-6636/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года

по делу № А50-6636/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за январь 2022 года в сумме 873 795,79 руб., неустойки в сумме 2 767,02 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 873 795,79 руб., неустойку в сумме 12 174,89 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами, доказательств, подтверждающих наличие присоединения сетей истца к объектам ответчика, в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие технологического присоединения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 118712.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в январе 2022 года.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, как указал истец, задолженность ответчика составила 873 795,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг, объем и стоимость ответчиком не оспаривается, при этом доказательств исполнения обязательств не представлено, также суд указал на правильность расчета неустойки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, и отсутствие контррасчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие присоединения сетей истца к объектам ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ООО «ЗУК» сумма требований не оспаривалась (л.д. 14).

Дословное изложение в ходатайстве представителя ответчика «не оспариваю сумму требований с учетом уточнений» не свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца, равно как и основания для выяснения наличия присоединения сетей истца к объектам ответчика, с учетом того, что заявленные требования ответчиком не оспаривались, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на затягивание судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобы, приводя вышеуказанные доводы, апеллянт не представил доказательств оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению иным лицом, нежели истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-6636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский