Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А81-1593/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1593/2023
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6426/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по делу № А81-1593/2023 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 25.000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 104.618 руб. 18 коп. солидарно со ФИО2, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично,



установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 требования кредитора признан обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 требования кредиторов ФИО2 признаны погашенными. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 кредиторов: Банк ВТБ (ПАО), АО «Уренгойтеплогенерация-1», ФНС России, АО «Уренгойгорводоканал» на ФИО3 (далее – ФИО3) с суммой требований в общем размере 3 181 655 руб. 48 коп. Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А81-1593/2023 о банкротстве ФИО2 прекращено.

15.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 25 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 104 618 руб. 18 коп. солидарно со ФИО2, Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 ходатайство финансового управляющего Любимой Л.С. удовлетворено в части. Определено взыскать со ФИО2 в пользу Любимой Л.С. судебные расходы в размере 104 618 руб. 18 коп., в том числе 79 618 руб. 18 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, 25 000 руб. - вознаграждение за процедуру реализации. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда о преждевременности требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов в солидарном порядке с заявителей по делу. Отмечает, что к моменту прекращения производства по делу финансовым управляющим был осуществлен значительный комплекс мероприятий, раскрывающий полную картину отрицательного финансового состояния должника, отсутствие вероятности восстановления его имущественного положения, а также перспективы возможного результата процедуры банкротства; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора информация об изменении финансового положения не поступала, сведений о восстановлении платежеспособности и возможности погашения должником судебных расходов не имелось; по результатам направленных запросов в период ведения процедуры банкротства ФИО2 официальный доход не имел, каких-либо выплат и пособий не получал, достоверный факт наличия в собственности супруги должника какого-либо имущества установлен не был. Таким образом, считает, что с учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для признания наличия факта недостаточности имущества должника, и, соответственно, основания для возложения бремени несения расходов на заявителей по делу – Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3

По мнению подателя жалобы, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредитора в отсутствие имущества должника и постоянного источника дохода не может свидетельствовать о сохранении за ним статуса действующего финансово способного лица и соответственно, предполагать самостоятельное исполнение им обязательств, так как не влечет за собой восстановление платёжеспособности; в результате погашения реестровых требований должника третьим лицом, требования которого впоследствии были удовлетворены путем передачи в его собственность залогового имущества должника, произошло исключение единственного ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть компенсированы судебные расходы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 213.9 Закона о банкротстве, применяемые при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора – Банка ВТБ (ПАО), которое при обращении в арбитражный суд внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, как при проведении процедуры реструктуризации долгов, так и при проведении процедуры реализации имущества с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, до завершения периода, установленного для проведения процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 08.02.2024 по настоящему делу.

Во исполнение требований судебного акта на специальный банковский счет ФИО3 были направлены денежные средства в общем размере 3 181 655 руб. 48 коп. для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

06.03.2024 финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Впоследствии, 27.03.2024 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, по цене 6 500 000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 27.03.2024 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

часть стоимости недвижимого имущества в размере 3 310 000 руб. оплачена покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма им получена;

часть стоимости недвижимого имущества в размере 3 190 000 руб. производится путем зачета взаимных требований. Продавец имеет задолженность перед покупателем в размере 3 190 000 руб. на основании платежного поручения № 82680 от 26.02.2024, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2024 и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 по делу № А81-1593/2023.

Учитывая, что требования всех кредиторов были погашены ФИО3 за счет собственных денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 производство о банкротстве ФИО2 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, конкурсная масса должника не формировалась, погашение задолженности перед кредиторами должника было осуществлено третьим лицом – ФИО3, установленное вознаграждение финансовому управляющему выплачено не было.

Поскольку гарантированное вознаграждение и судебные расходы финансового управляющего как текущие платежи третьим лицом погашены не были, арбитражный управляющий ФИО1 просила перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина, внесенные заявителем по делу о банкротстве – Банком ВТБ (ПАО), а также взыскать солидарно со ФИО2, Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 денежные средства в размере 104 618 руб. 18 коп., из которых 79 618 руб. 18 коп. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, и 25 000 руб. - вознаграждение за процедуру реализации.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве ФИО2 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований его кредиторов, включенных в реестр, за счет денежных средств третьего лица – ФИО3

Ссылаясь на недоказанность наличия у должника какого-либо ликвидного имущества или доходов, достаточных для погашения вознаграждения и расходов финансового управляющего, что установлено в рамках последовательно введенных в отношении должника процедур, ФИО1 при этом не опровергает тот факт, что в результате реализации залоговой квартиры должника в пользу ФИО3, лишь часть денежных средств была направлена на погашение требований всех кредиторов должника на сумму 3 190 000 руб., что оформлено в виде зачета требований кредиторов. В то время как оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 310 000 руб. уплачена ФИО3 лично должнику в счет покупки квартиры.

Таким образом, доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина, в настоящее время в деле не имеется.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящее время нет оснований для перечисления управляющему в качестве фиксированного вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в депозит заявителем по настоящему делу – Банком ВТБ (ПАО).

В равной степени не имеется доказательств того, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для возмещения финансовому управляющему понесенных им расходов в размере 104 618 руб. 18 коп., связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если факт недостаточности имущества ФИО2 для уплаты управляющему вознаграждения будет с достоверностью установлен позднее, управляющий не утратит принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве право требовать уплаты ему данного вознаграждения за счет заявителя по настоящему делу.

В соответствующий временной период управляющему надлежит обратиться к должнику с требованием о выплате ему вознаграждения и расходов и в случае, если после такого обращения им будет установлено, что имущества должника для осуществления данной выплаты недостаточно, обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве с представлением доказательств невозможности получения вознаграждения от должника.

В настоящее время факт несения управляющим соответствующих расходов достоверно подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами (кассовые чеки, информация о платежах, счета, акты об оказании услуг, платежные поручения).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права в отсутствие в деле доказательств недостаточности имущества должника для возмещения ему расходов в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 104 618 руб. 18 коп. – вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина и понесенных в рамках обеих процедур расходов, управляющий имеет право требовать взыскания соответствующих расходов с должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, к числу которых в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся, в том числе, требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, погашением судебных расходов по делу о банкротстве гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Сведений и доказательств принятия исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего и на оплату понесенных расходов за счет средств самого ФИО2 арбитражным управляющим не представлено. Оснований полагать, что меры принудительного взыскания с должника в любом случае не будут эффективны по каким-либо причинами, в настоящее время у суда не имеется.

В такой ситуации предъявление арбитражным управляющим настоящего требования о взыскании расходов к банку, как к заявителю по делу, и третьему лицу, погасившему требования кредиторов должника ввиду приобретения залоговой квартиры ФИО2, является преждевременным, так как арбитражный управляющий не предоставил доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

В отсутствие доказательств, утраты возможности возмещения расходов по делу за счет ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Любимой Л.С. и возложения обязанности по возмещению расходов на заявителей по делу в солидарной порядке – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3

Поскольку материалами дела не опровергается наличие у должника имущества (денежных средств от реализации квартиры, заработной платы и иных доходов, либо иного имущества, которое могло быть им приобретено после прекращения процедуры банкротства), достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника ФИО2, и такие расходы фактически не возмещены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат погашению за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2024 по делу № А81-1593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова