Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-71237/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26202/2023

Дело № А41-71237/21
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-71237/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №9800175 от 24.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвердждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требования кредитора ООО «Формула Кредита» в размере 5 665 976,57 руб. (в том числе основной долг – в размере 2 600 000 руб., проценты – в размере 3 002 362,80 руб., государственная пошлина – в размере 35 188,52 руб., индексация присужденных сумм – в размере 28 425,25 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер: 50:11:0020410:7208.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших меду финансовым управляющим и победителем торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7208, указав на то, что она является сособственником указанной квартиры, и финансовый управляющий обязан направить последней предложение о приобретении квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, победителем торгов ФИО6 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.

Суд обязал финансового управляющего имуществом должника направить в адрес ФИО4 предложение по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208 по стоимости, установленной в результате проведенных торгов 07.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника направил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залоговым кредитором ООО «Формула кредита» в адрес финансового управляющего должника направлено Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества.

В сообщении на ЕФРСБ от 25.05.2022 № 8861625 объявлено о проведении торгов по продаже спорной квартиры.

Согласно сообщению о результатах торгов от 07.08.2023 № 12144070 победителем торгов стал ФИО6, предложивший цену в размере 9 201 501 руб.

Финансовый управляющий должника 08.08.2023 направил в адрес ФИО4 предложение о приобретении спорной квартиры в связи с наличием у последней преимущественного права приобретения, поскольку на основании определения Московского областного суда от 25.09.2022 ФИО4 приобрела право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

07.09.2023 ФИО4 направила финансовому управляющему согласие на приобретение квартиры на условиях стоимости, установленной в результате проведенных торгов, однако 07.09.2023 финансовым управляющим должника заключен договор купли-продажи с победителем торгов, при этом в сообщении на ЕФРСБ от 09.09.2023 № 12409445 финансовый управляющий указал, что на дату заключения договора собственник ? доли в праве собственности на реализованную квартиру не воспользовался правом преимущественной покупки имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим с кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

С учетом изложенного ФИО4 как собственник ? имущества должника обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 выразила согласие на приобретение спорного жилого помещения по рыночной цене, определенной на публичных торгах.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на финансового управляющего возложена обязанность в письменной форме известить ФИО4 о намерении продать принадлежащее должнику имущество с указанием его цены и других условий продажи.

При этом если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, финансовый управляющий мог произвести отчуждение спорного имущества ФИО6 до истечения установленного срока только при том условии, если бы ФИО4 отказалась от приобретения имущества.

Между тем финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи имущества с несоблюдением тридцатидневного срока на представление согласия на приобретение спорного имущества, поскольку по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца уведомить других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Согласие на приобретение указанного имущества своевременно (07.09.2023) направлено ФИО4 в адрес финансового управляющего, однако последним не учтены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и время на доставку почтовой корреспонденции, в связи с чем уже 07.09.2023 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Указанные действия финансового управляющего должника с учетом указанных обстоятельств являлись преждевременными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное заключение договора купли-продажи спорного имущества с ФИО6

При этом судом первой инстанции установлено, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за победителем торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, в связи с чем обязал финансового управляющего должника направить в надлежащий срок и в установленном законом виде в адрес ФИО4 предложение по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер: 50:11:0020410:7208 по стоимости, установленной в результате проведенных торгов 07.08.2023.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-71237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин