Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-244505/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31683/2018

Дело № А40-244505/17
г. Москва
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  г. Москвы «Школа №1130»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г.  

по делу № А40-244505/17, принятое судьей   Панфиловой Г.Е.  (шифр судьи 35-2099),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>, пом. I, комн. № 10)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  г. Москвы «Школа №1130» (ОГРН <***>, адрес: 121609, <...> и 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ  «Школа №1130» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №132/15-1130 от 16.12.2015г. в размере 514.509,76 руб., неустойки за период с 08.06.2017г. по 06.12.2017г. на сумму 25.609,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г.  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

 От ООО «Школьник-ЮЗ»  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» и ГБОУ г. Москвы «Школа№1130» был заключен Гражданско-правовой договор от 16 декабря 2015г. № 132/15- 1130 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

П. 1.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Однако оплата, оказанных в мае 2017г. услуг, заказчиком в полном объеме не произведена.

Исходя из п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Исполнителем в мае 2017г. услуги оказаны в полном объёме. При этом с учетом п. 2.5.2. Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за май 2017г. не позднее 07.06.2017г. 

Сумма удержанных заказчиком денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за оказанные в мае 2017 г. услуги, составила 514 509,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017г.-24.05.2017 г. Заказчиком была проведена проверка исполнения Контракта.

По результатам проверки в адрес Истца была выставлена Претензия № 3 от 23.05.2017г. о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом по адресу: <...> с требованием уплаты штрафа в размере 514 509 рублей 76 копеек.

Между тем, как указал суд первой инстанции, нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены.

Несмотря на это, Ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг за май 2017 г.

Исходя из условий контракта, основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки услуг.

Возможность удержания сумм штрафных санкций предусмотрена п.2.5.3. Контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что если Заказчик планирует реализовать свое право на удержание суммы штрафа из оплаты, Заказчик обязан надлежащим образом оформить первичные отчетные документы, в частности Акт сдачи-приемки услуг.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Истец направил в адрес Ответчика оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг май 2017г.

В силу п.4.8. Контракта в течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В свою очередь, мотивированный отказ от подписания данного акта заказчиком не направлялся,  а следовательно заказчик принял услуги, оказанные исполнителем.

В пункте 7 Акта сдачи-приемки услуг за май 2017 года в третьем абзаце указано, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю 3 239 711,35 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что претензия, штрафные санкции по которой были удержаны Ответчиком (Претензия № 3 от 23.05.2017г.), была предъявлена необоснованно.

Исполнитель в целях соблюдения п.п. 2.18.-2.19.5. Технического задания Контракта заключил договор с ООО «МКМ-Логистика» № 2016-ЗАО от 31.12.2015г.

Вывоз отходов с пищеблоков образовательных учреждений в период с апреля по ноябрь осуществляется ООО «МКМ-Логистика» ежедневно в соответствии с приложением № 2 к данному Договору.

Фактическое исполнение услуг по вывозу отходов в мае 2017г. подтверждается Актом выполненных работ № 3448 от 31.05.2017г., подписанным между ООО «МКМ-Логистика» и ООО «Школьник-ЮЗ».

П. 4.5. технического задания определено, что  случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Таким образом, учитывая, что Исполнитель устранил нарушения, указанные в претензионных актах, к нему не может быть применена мера ответственности в виде штрафа.

Более того, Заказчиком нарушен претензионный порядок, установленный п. 4.11., п. 11.3.4. Контракта.

Контрактом предусмотрен  следующий претензионный порядок действий Заказчика и Исполнителя.

- 5.2.13. Контракта обязывает Заказчика отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

- п.5.2.1. Контракта - «При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11»

-п. 4.11. Контракта - 4.11. «В случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почте.

В п. 14.1. Контракта стороны согласовали, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

 В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Однако в нарушение данного пункта Контракта Заказчик посредством факсимильной связи и/ или электронной почты претензионные акты Исполнителю не направлял.

В тоже время, в период выставления претензионных актов услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными заказчиком отчетными документами (реестр талонов, акт сдачи-приемки услуг).

С учетом пп. 4.4., 4.6. Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждает так же и реестр талонов, являющийся первичным отчетным документом, на основании которого формируется акт сдачи-приемки услуг.

Реестр талонов за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года подписан Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, произведя буквальное толкование положений п. 2.5.3. Контракта, и учитывая особенности п. 11.3.1. контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислений сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

Между тем, в настоящем случае Истец направил свои возражения на Претензию Ответчика.

Кроме того, Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчиком в бюджет не перечисляются, а перечисляются им на свой отдельный лицевой счет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сделанные корректировки в первичной отчетной документации (Акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (Акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В остальные первичные учетные документы, в частности в Акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а так же неустановленным лицом, в связи, с чем услуги считаются оказанными и принятыми и подлежащими оплате в соответствии с п. 4.8. Контракта в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

При таких обстоятельствах, правовые основания на удержание штрафа в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали, в связи с чем, указанная сумма является для него неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежит уплате истцу в счет оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 514 509,76 руб.  задолженности.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2017г. по 06.12.2017г. в размере 25.609,72 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

Так как факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, как и период просрочки исполнения обязательства, являются установленными, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-244505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук