Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А41-81184/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13457/2025

Дело № А41-81184/24
09 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явились, извещены; от ООО «Волга Сервис»: не явились, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от

18.09.2024, № 207/5/Д/127; от ООО «МособлЕИРЦ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 по

делу № А41-81184/24, по исковому заявлению ООО «Волга Сервис» к ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании, третьи лица: Министерство обороны России, ООО «МособлЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании, с учетом уточнения, 3 184 860 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство обороны России, ООО «МособлЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "Волга Сервис" 1 085 944,59 руб. задолженности, 23 859 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство Обороны Российской Федерации является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам: Московская область, Дмитров г.о, п/о Дядьково д. 76, д. д.81-86, Московская область, Мытищи г.о, Санаторная 4А.

ООО "Волга Сервис" в результате открытых торгов было назначено управляющей компанией указанных МКД.

Согласно приказу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России № 3114 от 29.09.2021, а также акту-передачи к договору б/н от 23.11.2021, балансодержателем данного жилого фонда является ФГАУ "Росжилкомплекс", право оперативного управления балансодержателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2022.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Частью 15 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии

платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между истцом и платежным агентом - ООО "МосОблЕИРЦ" был заключен договор, согласно которому платежный агент производит начисления по всем лицевым счетам в разрезе "поставщик, услуги" на основании действующих тарифов и нормативов, а также получает оплату от физических лиц и распределяет денежные средства по поставщикам.

Из представленных в материалы дела Справок ООО "МосОблЕИРЦ" о начислениях и оплатах по лицевых счетам в отношении обслуживаемых истцом МКД по адресам:

- Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная д. 4а, кв. 1, 4, 14, 20, 23, 28, 29, 32, 33, 38, 39, 40, 43, 49, 53, 57, 59. 63, 65, 68, 69, 70. 74, 77, 83,89. 90, 99, 103, 104, 107. 108, ПО, 111, 115, 117, 118, 126, 127, 128

- Дмитровский г.о. д. Дядьково, городок 511: д. 76. кв. 1,5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 22, 24, 27, 33, 34, 35 д. 81, кв. 1,2,3, 11, 18,21,22, 23,24, 26, 27,29,36,37 д. 82, кв. 5, 6, 12, 15, 19, 23, 25, 32, 34. 38, 39. 40 д. 83, кв. 17, 22, 26, 27, 36, 42, 46, 57, 61, 63, 66, 67, 72, 73 д. 85, кв. 1, 2, 5, 7

д. 86, кв. 4, 8, 9 за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 085 944,59 руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполучении платежно-расчетных документов, апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, непредоставление платежных документов не освобождает собственника от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, указанные законом.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 N 301-ЭС19-3686).

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части сумм, непревышающих объем начислений платежным агентом истца, требования не могут быть удовлетворены судом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 по делу № А41-81184/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова