Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А19-27143/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело №А19-27143/2017
г. Чита
14 июня 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу № А19-27143/2017 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Август» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не направляло для участия в составлении протокола лицо, указанное в протоке осмотра от 29.09.2017, в качестве представителя собственника как юрисконсульта ООО «Август» ФИО2.

Общество считает, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 29.09.2017 получен административным органом с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с соблюдением действующего законодательства. Доводы жалобы по мнению административного органа являются не обоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и административный орган явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением заместителя мэра - председателя комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска по факту нарушения ООО «Август» требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» административным органом определением от 29.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В рамках возбужденного административного производства административным органом 29.09.2017 в присутствии понятых проведен осмотр Дисконт – магазина, принадлежащего ООО «Август», расположенного по адресу: <...>, установлено размещение на фасаде магазина «Дисконт-магазин напитков», рекламной конструкции с содержанием «Магазин напитков – Виноград, Дисконт градус выше – цены ниже» при отсутствии разрешения органов местного самоуправления, о чем составлен протокол осмотра от 29.09.2017.

Усмотрев в действиях ООО «Август» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ административным органом в адрес и.о. заместителя председателя – начальника департамента развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономики администрации г. Иркутска направлен запрос от 08.10.2017 № 42/8-10802 о том, осуществлялось ли ООО «Август» согласование установки и размещения рекламной конструкции по адресу: <...>.

Согласно письму Комитета экономики Администрации г. Иркутска от 02.11.2017 № 180-71-3692/17 разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось.

Также административным органом оформлен запрос от 06.10.2017 № 42/8-10803 в адрес Федеральной антимонопольной службы с вопросом о том, будет ли информация, размещенная на конструкции «Магазин напитков – Виноград, Дисконт – градус выше – цены ниже», расположенной по адресу: <...> являться рекламой.

Письмом от 08.11.2017 № АК/77349/17 ФАС России в адрес административного органа было сообщено, что информация с выражением «Дисконт магазин напитков», размещенная непосредственно над входом в магазин, рекламой не является, вместе с тем информация с выражением «Дисконт градус выше – цены ниже» является рекламой.

По факту выявленных нарушений требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Август» составлен протокол об административном правонарушении АД № 697439 от 30.11.2017 по статье 14.37 КоАП РФ.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Август» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правила установки и эксплуатации рекламной конструкции, регламентированные Законом о рекламе.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта в силу части 1 статьи 19 Закон о рекламе осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и т.п.) в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В качестве субъекта - получателя разрешения выступает владелец рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, 4 регламентированы частями 11 – 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом 29.09.2017 установлено размещение на фасаде магазина «Дисконт-магазин напитков», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Август», рекламной конструкции с содержанием «Магазин напитков – Виноград, Дисконт градус выше – цены ниже» при отсутствии разрешения органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом указанных положений, информация с выражением «Дисконт магазин напитков», размещенная непосредственно над входом в магазин, принадлежащего обществу, рекламой не является, вместе с тем рекламная конструкция с информацией «Дисконт градус выше – цены ниже», расположенная на магазине направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и является рекламой, в связи с чем должна соответствовать требованиям Закона о рекламе.

Факт размещения ООО «Август» рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом осмотра места установки и эксплуатации рекламной конструкции Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от 21.09.2017 № 433,

- фототаблицами к акту осмотра от 21.09.2017 № 433,

- письмом заместителя мэра-председателя комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска Т.В. Жичино от 21.09.2017 № 605-70-3710/17,

- письмом Комитета экономики администрации г. Иркутска от 02.11.2017 № 180-71-3692/17,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2017,

- фототаблицами, протоколом об административном правонарушении АД № 697439 от 30.11.2017.

Относительно довода ООО «Август» о том, что протокол осмотра, составленный 29.09.2017 содержит недостоверные сведения о законном или ином представителе ООО «Август», поскольку ООО «Август» не направляло указанного в протоколе осмотра от 29.09.2017 ФИО2 в качестве представителя, данное лицо не является и никогда не являлось работником ООО «Август», в связи с чем представленный протокол осмотра от 29.09.2017, объяснения лица, указанного в качестве представителя ООО «Август» не могут быть использованы в качеств доказательств по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие об установке и эксплуатации ООО «Август» рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Присутствующий при проведении осмотра сотрудник общества ФИО2, указал себя в качестве юрисконсульта ООО «Август», данным лицом предъявлен паспорт, подписан протокол осмотра в присутствии понятых, даны объяснения 29.09.2017 по факту установки рекламной конструкции на фасаде магазина. Оснований полагать, что данное лицо не является сотрудником организации, у должностных лиц не имелось.

Штатное расписание ООО «Август» на 2017 год и списки сотрудников, однозначно не свидетельствуют об отсутствии трудовых или иных гражданско-правовых отношений общества с указанным лицом, поскольку составлены в одностороннем порядке. Иных сведений опровергающих данный факт обществом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «Август» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 8 предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие у ООО «Август» возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Мера наказания (административный штраф) судом первой инстанции определена с учётом, что ООО «Август» является малым предприятием с применением норм статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу № А19-27143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.