Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-236810/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24456/2024

Дело № А40-236810/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БОРДО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-236810/23

по заявлению ООО «БОРДО»

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО Г. МОСКВЕ В ЮАО Г. МОСКВЫ,

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене предостережения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 13.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БОРДО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ В ЮАО (далее - управление) о признании незаконными предостережений от №24-01202 и № 24012023 от 05.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель управления в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 в территориальный отдел управления поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу возможного нарушения обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей при заключении договора купли-продажи №К68-1681 от 31.03.2023 по адресу: <...>.

По итогам проведенной проверки управлением было установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем ему были объявлены предостережениия о недопустимости нарушения обязательных требований №24-01202 и №24-01203 от 05.09.2023, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Считая вынесение предостережений незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что предостережения являются профилактическими мероприятиями, цель которых - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережения вынесены в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в ходе рассмотрения обращения было установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вопреки доводам жалобы о том, что договор между обществом и ФИО1 является договором купли-продажи, материалами дела подтверждается, что по сути указанный договор №К68- 1681 от 31.03.2023 является договором подряда, следовательно, общество в нарушение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей включило в договор пункт 4.2., в соответствии с которым при просрочке передачи мебели покупателю продавец обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от размера предварительной оплаты.

Кроме того, указав в п. 7.2. договора, что спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения покупателя, продавец включил недопустимые условия договора, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ обществом не заявлены виды деятельности по производству мебели, отклоняется апелляционным судом, так как общество вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Изучив заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесенные управлением предостережения вынесены в пределах компетенции управления, не препятствуют осуществлению деятельности общества и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе общества, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-236810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.