Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-1822/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13754/2023

Дело № А41-1822/23
16 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «БМ-Банк» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «АРТ ПЛАЗА» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-1822/23 по заявлению АО «БМ-Банк» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления, третье лицо: ООО «АРТ ПЛАЗА»,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное Уведомлением от 17 ноября 2022 № КУВД-001/2022-34964463/16;

- обязать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности от АО «БМ-Банк» к ООО «APT ПЛАЗА» на :

- доли в праве 95/10000 на нежилое помещение (подвал жилого дома: подземная гараж-стоянка) расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Дачного хозяйства «Жуковка», Жуковка-1, д.14 и имеющее кадастровый номер: 50:20:0010410:1370-50/422/2021-31 от 20.07.2021;

- доли в праве 95/10000 на нежилое помещение (подвал жилого дома: подземная гараж-стоянка) расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Дачного хозяйства «Жуковка», Жуковка-1, д.14 и имеющее кадастровый номер: 50:20:0010410:1370-50/422/2021-32 от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО «АРТ ПЛАЗА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2022 года в Росреестр через МФЦ на регистрацию перехода права собственности представителем Банка совместно с ООО «APT ПЛАЗА» были поданы документы для государственной регистрации перехода права к ООО «APT ПЛАЗА»:

- принадлежащей АО «БМ-Банк» доли в праве 95/10000 на нежилое помещение (подвал жилого дома: подземная гараж-стоянка) расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Дачного хозяйства «Жуковка», Жуковка-1, д.14 и имеющее кадастровый номер: 50:20:0010410:1370-50/422/2021-31 от 20.07.2021 (далее- Доля 1);

- принадлежащей АО «БМ-Банк» доли в праве 95/10000 на нежилое помещение (подвал жилого дома: подземная гараж-стоянка) расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Дачного хозяйства «Жуковка», Жуковка-1, д.14 и имеющее кадастровый номер: 50:20:0010410:1370-50/422/2021-32 от 20.07.2021 (далее - Доля 2).

На основании решения АО «БМ-Банк» как единственного участника ООО «APT ПЛАЗА» об увеличении уставного капитала ООО «APT ПЛАЗА» путем внесения АО «БМБанк» дополнительного вклада в виде Доли 1 и Доли 2.

При этом в МФЦ были сданы следующие документы:

- Решение №01/03/22 от 01.03.22 (Нотариальная копия),

- Нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица,

- Акты приема передачи недвижимого имущества от 05.08.2022.

17 августа 2022 года Росреестром вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-34964463/1 от 17.08.2021, где была указана следующая причина приостановления регистрации перехода от Банка к ООО «APT ПЛАЗА» Доли 1 и Доли 2: в соответствии со статьей 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

30 августа 2022 года Банком в Ответ на Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-34964463/1 от 17.08.2021 в МФЦ было подано в качестве дополнительного документа Информационное письмо от 30.08.2022 №6353, с пояснениями к приостановке.

Однако, несмотря на предоставление Заявителем всех необходимых документов и пояснений по оформлению перехода права собственности на Долю 1 и Долю 2 , Росреестром со ссылкой на неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановке от 17.08.2022, 17 ноября 2022 вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав (оформленное Уведомлением) со ссылкой на несоответствие предоставленных на регистрацию документов требованиям статьи 42 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым вышеуказанная сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции Управления, Доля 1 и Доля 2 переходят от Банка к ООО «APT ПЛАЗА» не на основании сделки в виде договора купли-продажи, а на основании решения АО «БМ-Банк» как единственного участника ООО «APT ПЛАЗА» об увеличении уставного капитала ООО «APT ПЛАЗА» путем внесения АО «БМ-Банк» дополнительного вклада в виде Доли 1 и Доли2:

- которое является решением органа управления юридического лица и признается ГК РФ отличным от сделок ( подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и Глава 9 ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей - решением собрания ( подпункт 1.1. пункта 1 статьи 8 ГК РФ и Главе 9.1 ГК РФ);

- на которое, в связи с вышеизложенным, требования части 1.1 статьи 42 Закона о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не распространяется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на решение Банка как единственного участника ООО «APT ПЛАЗА» об увеличении уставного капитала ООО «APT ПЛАЗА» путем внесения АО «БМ-Банк» дополнительного вклада в виде Доли 1 и Доли 2 не распространяются требования частей 4 и 4.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ о: предоставлении документов, подтверждающих извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю либо отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, либо размещении на официальном сайте извещения продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Согласно правовому подходу, изложенному в п.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года ( утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2014):

- внесение доли в праве собственности на недвижимое имущество в уставной капитал хозяйственного общества не нарушает права собственников этого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет преимущественным правом на ее приобретение и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя;

- внесение доли в праве общей собственности в уставной капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора куплипродажи, а также от договора мены такого имущества;

- положения статьи 250 ГК РФ к таким правоотношениям не применимы;

Ссылка Росреестра в апелляционной жалобе на необходимость предоставления доказательств нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в соответствии с ч. 1.1 ст.42 Закона 218-ФЗ, в данном случае не применима, так как внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное предоставление.

Внесение Банком доли в уставный капитал ООО «APT ПЛАЗА» не нарушает права иных сособственников недвижимого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет их преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Довод о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 250 ГК РФ по аналогии, несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-1822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова