Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А62-9434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.03.2019Дело № А62-9434/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №038 от 14.01.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлении к Администрации города Смоленска (ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание «Мастерская цеха №10», площадью 598,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 54 987 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013601:371 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельным участке за счет собственных средств хозяйственным способом истцом было возведено здание «Мастерская цех №10» общей площадью 598,7 кв.м.

Указывает на что, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Так как спорный объект построен в отсутствие разрешительной документации, к нему применяются положения о самовольной постройке.

Ссылается на то, что с момента постройки спорный объект используется истцом открыто и добросовестно по его прямому назначению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на что, что спорное имущество в реестре федерального имущества не числиться, распорядительных действий в отношении объекта управление не применяло, на объект не претендует.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что объект недвижимости реестре государственной собственности не значиться .

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на основании договору купли-продажи №3 от 30.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013601:371, общей площадью 54 987 кв.м., видом разрешенного использования: для промплощадки №1, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках т зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-8307609 от 18.09.2018.

В отсутствие разрешительной документации, на указанном земельном участке, истцом построено нежилое здание «Мастерская цеха №10», площадью 598,7 кв.м.,

26.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом №23/5548исх от 02.10.2018 Администрацией города Смоленска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации было отказано на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия разрешительной документации.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объекты введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на строительново спорного объекта должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013601:371, принадлежащем истцу на праве собственности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций по результатам обследования строительных конструкций здания «Мастерская цеха №10», расположенного по адресу: <...> выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», из которого следует, что объект капитального строительства, здание «Мастерская цеха №10», расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Фрунзе 74 соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а именно:

- "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность стрительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст);

- "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст);

- "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. .Анализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 №109/ГС);

- "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787);

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784);

- "ГОСТ 23118-2012. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.111.2012 N 1850-ст);

- СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 *;

- СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»;

- СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*.

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций здания «Мастерская цеха №10», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Фрунзе 74 установлено следующее:

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как исправное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требования норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-

восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт, надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст): строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с меняемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели Надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования.

Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью установления соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БрандМастер» персонально экспертам ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение №12/02/19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «БрандМастер», персонально экспертами ФИО3 и ФИО4, из которого следует, что нежилое здание «Мастерская цеха № 10», площадью 598,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 54987 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013601:371 по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив экспертное заключение суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке в с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют. В реестрах федерального и муниципального имущества спорные объекты не числится.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности акционерного общества "Смоленский авиационный завод " (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание «Мастерская цеха №10», площадью 598,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова