Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А43-29742/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29742/2018
25 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-29742/2018, по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» (далее – ООО «СТРОЙБЛОК-13»), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ» (далее – ООО «МАРКЕТСТРОЙ») и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 (пункте 11) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 34, 35 (части 3) Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми и совершены без нотариального оформленного согласия истца; действия ФИО2 по отчуждению указанных выше долей являются недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция № 15 Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и нотариус ФИО5.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Суд отказал ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ». Одновременно суд взыскал с ФИО2 и ФИО4 по 6000 рублей государственной пошлины с каждого в пользу ФИО3.

08.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018.

Заявитель просит разъяснить на основании каких документов суд сделал вывод о том, что доли в различных хозяйственных обществах, в том числе и в размере 100% в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» это совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о разъяснении решения суда отменить.

Письменным ходатайством от 22.10.2019 ФИО2 просил о разрешении жалобы в отсутствие своих представителей, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

Оценив представленные документы, изучив заявленное ФИО2 ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в разъяснении решения суда от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Оснований для разъяснения отмененного судебного акта, не рассмотренного по существу, не имеется, как не имеется правовых мотивов для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-29742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина