Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А14-13913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13913/2019

«25» сентября 2019г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Воронежской таможне г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления от 11.07.2019 № 10104000-406/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, представитель по доверенности №07-53/16 от 25.06.2019, служебное удостоверение,

2) ФИО4, представитель по доверенности №07-53/1 от 10.02.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее - заявитель, ООО «ЗРМ «Эртильский», Общество, Резидент) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Воронежской таможни (далее – таможенный орган) от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10104000-406/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 19 101 296 руб. 02 коп.

Определением суда от 02.08.2019 заявление ООО «ЗРМ «Эртильский» оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 26.08.2019.

В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.08.2019 настоящее дело принято судом к производству, назначены предварительное и судебное заседания по делу на 18.09.2019.

Представитель таможенного органа в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва и копий материалов административного дела.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные таможенным органом документы.

В ходе предварительного судебного заседания 18.09.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал, в случае признания постановления законным и обоснованным, о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица в ходе предварительного судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в этой связи, по мнению административного органа отсутствовали основания для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 18.09.2019 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 18.09.2019 перерыв до 25.09.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Завод растительных масел «Эртильский» 14.01.2014 заключило контракт № 016 (далее - Контракт) с фирмой «INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (далее - Нерезидент) на поставку товара (технологическое оборудование) и 13.02.2014 оформило паспорт сделки № 14020003/3349/0014/2/1. Сумма контракта – 2 000 650 евро.

За период с 14.02.2014 по 06.12.2016 с расчетного счета Резидента в виде предварительной оплаты за товары по контракту были списаны денежные средства на общую сумму 345 055,88 долл. США (составляет 295471,46 евро) и 84800 евро.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки товара установлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2016 срок поставки товара продлен до 30.11.2017.

Таможенное декларирование товаров в рамках исполнения контракта Общество не осуществило (подтверждается письмом ЦИТТУ ФТС России от 11.03.2019 № 12-08/02204), предусмотренную обязанность по репатриации денежных средств за не ввезенные товары не исполнило.

25.04.2019 в отношении Резидента составлен протокол об административном правонарушении, 11.07.2019 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств – 19 101 296 (девятнадцать миллионов сто одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 02 копейки.

ООО «ЗРМ «Эртильский» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение законодательства о валютном регулировании по репатриации денежных средств со стороны ООО «ЗРМ «Эртильский» отсутствует вина, как следствие, Должник подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку:

1. Бывший руководитель Должника ФИО5 не получал документы по финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не располагал информацией об обязанности поставки оборудования иностранным контрагентом.

Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО6 приступила к исполнению обязанностей 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части судебного акта Арбитражного суда Воронежской области) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации ООО «ЗРМ «Эртильский».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-10588/2017 конкурсному управляющему Должника было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А14-10588/2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основывалась на заявлении и документах ФИО5, направленных в Арбитражный суд Воронежской области, в соответствии с которыми бывший руководитель признает наличие у себя номинальных функций, как следствие, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у него документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Поскольку срок совершения административного правонарушения согласно Обжалуемому акту датируется 10.01.2018, а ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора Должника с 09.11.2017 по 28.02.2018, следовательно, по мнению Общества, в отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности указанное лицо не располагало информацией об обязанности поставки оборудования иностранным контрагентом и необходимости репатриации денежных средств в виде предварительной оплаты в связи с отсутствием поставки оборудования.

2. Конкурсный управляющий Должника предпринял все необходимые меры для репатриации денежных средств.

23.04.2018 конкурсный управляющий направил INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI претензию об оплате задолженности.

Однако до настоящего момента иностранный контрагент не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий Должника 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего состоится 01 августа 2019 года.

Указанное, по мнению Общества подтверждает принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер для репатриации денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Статья 25 Федерального закона устанавливает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Элементами объективной стороны данного административного правонарушения являются:

1) наличие обязанности, установленной законодательством о валютном регулировании по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности;

2) не исполнение данной обязанности в установленный законодательством срок.

Только наличие в совокупности в деянии лица двух этих элементов будет образовывать объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная же сторона виновного лица определяется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование в количестве и по Наименованию, определяемом в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Покупатель обязуется принять оборудование, уплатить за него денежную сумму в размере и на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Пункт 5.1 Контракта устанавливает, что товар, указанный в Спецификации № 1 настоящего Контракта, должен быть поставлен Покупателю до 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 4 к контракту - до 30.11.2017).

Согласно пункту 4.2 Контракта условия оплаты: по факту поступления товара. Возможна также предоплата.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, сформированной по паспорту сделки № 14020003/3349/0014/2/1 в рамках исполнения контракта, с расчетного счета Резидента в адрес Нерезидента за период с 14.02.2014 по 06.12.2016 списаны денежные средства на общую сумму 345055,88 долл. США (составляет 295471,46 евро) и 84800 евро.

Пункт 5.2 Контракта определяет, что в случае непоставки товара в указанный срок, Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

После перевода денежных средств в виде авансовых платежей у Общества возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары до 30.12.2017. В соответствии с законодательством РФ 30.12.2017 является выходным днем, в связи с чем, срок возврата денежных средств истекает 09.01.2018.

Тогда как Общество не обеспечило возврат денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, тем самым 10.01.2018 допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Неполучение документов по финансово-хозяйственной деятельности не освобождают Общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 310-АД17-3807 по делу № А54-1524/2016.

С целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, Воронежской таможней была проведена проверка в отношении Резидента. В период с 11.10.2018 по 12.04.2019 было осуществлено рассмотрение должностными лицами таможенного органа документов, необходимых для исполнения государственной функции.

С 13.04.2019 по 19.04.2019 была проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов. В период с 20.04.2019 по 25.04.2019 было осуществлено оформление результатов исполнения государственной функции.

До проведения Воронежской таможней проверки в отношении Резидента, Конкурсным управляющим была проведена исключительно претензионная работа.

Требование от 23.04.2018 № 29ПД об оплате задолженности по договору, на которое ссылается Конкурсный управляющий, было направлено в адрес контрагента спустя более чем три месяца с момента совершения административного правонарушения.

При этом, переписка и претензии признаются судом в настоящем случае недостаточными мерами, не направленными в должной мере на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и своевременное зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Суд приходит к выводу о том, что добросовестность резидента, помимо ведения переписки и претензионной работы подтверждает обязательное обращение резидента в судебные органы.

Исковое заявление от 24.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области, на которое также ссылается Конкурсный управляющий, направлено по истечение более года с момента совершения административного правонарушения.

Фактически исковое заявление было направлено Конкурсным управляющим после проведения Воронежской таможней проверочных мероприятий в отношении Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании РФ, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 02.08.2016 № АД16-6387 по делу № А73-13028/2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статьи 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗРМ «Эртильский» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Воронежской таможней правомерно установлено, что у ООО «ЗРМ «Эртильский завод» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЗРМ «Эртильский» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства и наличия каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Административное наказание назначено ООО «ЗРМ «Эртильский» административным органом в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем ООО «ЗРМ «Эртильский» также указывает на возможность применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер минимального штрафа для юридических лиц не установлен в твердом размере, а подлежит исчислению в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При этом иное означало бы, что нарушитель в отношении которого размер штрафа составит более ста тысяч рублей, будет поставлен в более благоприятное положение по отношению к тому, чей штраф составит чуть менее ста тысяч рублей, что недопустимо с точки зрения основополагающего принципа административного законодательства – равенства перед законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд учитывает, что ООО «ЗРМ «Эртильский» находится в процедуре конкурсного производства, кроме того, кредиторская нагрузка Должника свыше 4 млрд. рублей, в реестре требований кредиторов установлены требования более 50 кредиторов.

Таким образом, исполнение ООО «ЗРМ «Эртильский завод» административного наказания в виде штрафа в размере 19 101 296 руб. 02 коп. может сделать невозможным расчеты общества в полном объеме по всем долгам, в том числе и по заработной плате, по обязательным платежам (налоги, сборы), что противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Применение такой меры наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты общества и государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не содержит фиксированного минимального размера штрафа, что исключает применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ о возможности в исключительных случаях снижать сумму штрафа меньше минимального значения, суд, исходя из имеющихся сведений о финансовом положении юридического лица (процедура банкротства), совершения им указанного правонарушения впервые (что не отрицается Воронежской таможней), осуществление им социально значимой и рисковой деятельности, полагает достаточным и справедливым назначение ООО «ЗРМ «Эртильский завод» наказания за рассматриваемое правонарушение в виде 9 550 648, 01 руб., что соответствует половине от назначенного административным органом Обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Воронежской таможни от 11.07.2019 № 10104000-406/2019 об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 9 550 648, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова