Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-161292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3249/2023

Дело № А40-161292/17
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

03.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 19.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы заявления, указывает на то, что должник не был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, доказательств извещения не представлено, что нарушило его права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022г. было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня:

- Отчет финансового управляющего.

- Продление процедуры реализации имущества.

- Определение необходимости проведения независимой оценки имущества должника.

- Обратиться в государственные органы с заявлением о предоставлении информации о родственных связях должника с целью выявление сокрытого имущества.

- Обратиться в государственные органы для получения информации по имуществу родственников должника.

- Обратиться в миграционную службу с целью получения информации о периодах нахождения за рубежом должника и членов его семьи.

- Делегировать полномочия финансового управляющего ФИО5 представителю ФИО6 для доступа в помещения принадлежащие должнику ФИО2 и его семье.

- Привлечь кадастрового инженера для обмера постройки должника.

- Привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и его семье.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.09.2022г. указал на то, что он не был извещен финансовым управляющим о времени и месте проведения общего собрания, а поэтому принятые решения являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник ФИО2 был надлежащим образом извещен финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов и его повестке и, соответственно, его права и законные интересы нарушены не были, а решения собрания кредиторов были приняты в рамках его компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2022г., присутствовал кредитор обладавший 66,521% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты абсолютным числом голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником доказательств нарушения решением собрания кредиторов его прав и законных не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной федеральным законом.

16.08.2022 г. финансовым управляющим на официальном портале www. fedre surs.ru было опубликовано сообщение № 9428505 о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования.

Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовым управляющим было направлено в адрес должника ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением № 45261474135008 и было получено должником 08.09.2022 г., что подтверждается данными отслеживания РПО № 45261474135008 с официального сайта Почты России.

Таким образом, должник ФИО2 был надлежащим образом извещен финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов и его повестке и, соответственно, его права и законные интересы нарушены не были, а решения собрания кредиторов были приняты в рамках его компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-161292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


Е.В. Иванова