Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-66276/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12016/2023(1)-АК

Дело № А60-66276/2022
12 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО СЗ «Инициатива»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023;

от ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2023;

от ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2021;

от ФИО6: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2019;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

по делу №А60-66276/2022

по иску ФИО6

к ООО СЗ «Инициатива», ФИО4, ФИО5, ФИО8,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бахчиванджи-15»

третье лицо: ООО «Бахчиванджи-15»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2022 года поступило исковое заявление ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Инициатива», ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее – ООО «Бахчиванджи-15»).

Решением от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к тому, что сделка не являлась возмездной и не соответствовала рыночным условиям.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации подписи ФИО8 в инвестиционном договоре от 02.04.2018, суду следовало поставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, истребовать от третьих лиц документы, необходимые для проведения экспертизы, и предложить ООО СЗ «Инициатива» представить в материалы дела оригинал инвестиционного договора от 02.04.2018.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим то, что начиная с апреля 2018 года группа PRINZIP, к которой относятся ответчики, полностью управляла деятельностью ООО «Бахчиванджи-15». Все без исключения финансово-хозяйственные документы (договоры, акты, счета, накладные и прочее) от имени ООО «Бахчиванджи-15» подписывались либо сотрудником ООО «Принцип» ФИО9, либо директором ООО «Принцип сервис» ФИО5). 06.08.2018 ФИО5 был назначен директором ООО «Бахчиванджи-15» и с этого момента фактический контроль группы PRINZIP над деятельностью ООО «Бахчиванджи-15» приобрел юридическое оформление.

Истец также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии потенциальных убытков, поскольку ООО СЗ «Инициатива» предоставило ООО «Бахчиванджи-15» финансирование в значительно большем размере, чем стоимость «нежилых помещений». Действующее законодательство не предоставляет ООО СЗ «Инициатива» никаких преимуществ лишь потому, что ООО СЗ «Инициатива» предоставило ООО «Бахчиванджи-15» финансирование. Тем более, ООО СЗ «Инициатива» не вправе действовать недобросовестно, используя неправомерные способы для реализации своего имущественного интереса по возмещению произведенных расходов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (заключение специалиста, дополнение к кассационной жалобе, заявление о включении требований в реестр по делу №А60-64198/19). Заключение эксперта к материалам дела не приобщается, поскольку ранее уже было представлено истцом в суд первой инстанции 19.06.2023. Документы по делу №А60-64198/19 судом приобщаются к материалам дела.

От ООО СЗ «Инициатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ООО СЗ «Инициатива», ФИО4, ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате заключения договора инвестирования от 02.04.2018 между ООО «Бахчиванджи-15» и ООО «Специализированный застройщик «Инициатива», а также соглашения об отступном от 17.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Инициатива» и ФИО4 обществу «Бахчиванджи-15» были причинены убытки.

В результате совершения указанных сделок с аффилированными лицами из состава имущества ООО «Бахчиванджи-15» выбыли и поступили в собственность ФИО4 нежилые помещения общей площадью 479,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в том числе: помещение 218,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:061***, помещение 237,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:061***, помещение 23,.2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:061***.

Истец указывает, что сделки совершены между аффилированными лицами, по заниженной цене, договор инвестирования от 02.04.2018 фактически был подписан позднее даты, указанной в договоре (после 15.08.2018) и подпись в указанном договоре от имени ФИО8 (директора ООО «Бахчиванджи-15» на дату совершения сделки) была сфальсифицирована.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №А60-64198/2019 установлено, что имущественный кризис, исходя из даты возникновения просрочек по уплате задолженности третьим лицам, возник у ООО «Бахчиванджи-15» в 2016-2017 годах.

Имущественный кризис выразился в невозможности осуществить строительство многоквартирного дома, в результате чего и были заключены сделки, которые полагает убыточными истец.

Как верно отметил суд первой инстанции, совершение сделок - договора инвестирования от 02.04.2018 и соглашения об отступном от 17.12.2020 не могли являться причиной объективного банкротства ООО «Бахчиванджи-15». Банкротство должника наступило ранее заключения спорных договоров.

Таким образом, фактически требования ФИО6 направлены на взыскание убытков с контролирующих ООО «Бахчиванджи-15» лиц.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Бахчиванджи- 15» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1086659017829, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является - Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.12).

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ООО «СЗ «Инициатива», ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-64198/2019 требования кредитора ФИО6 (ИНН <***>) в размере 4 602 458 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Бахчиванджи-15» в составе третьей очереди.

Обязательство ООО «Бахчиванджи-15» перед ФИО6 возникло на основании независимой гарантии, выданной 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, которой обеспечивается исполнение обязательства ФИО10 перед ФИО6 по возврату суммы займа в размере 3 900 000, 00 рублей. Гарантия от 10.10.2016 выдана ООО «Бахчиванджи-15» в соответствии с соглашением от 10.10.2016, заключенным между ООО «Бахчиванджи-15» и ФИО6

Таким образом, размер требований ФИО6 к ООО «Бахчиванджи-15», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 4 602 458 руб. 29 коп.

В силу п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела №А60-64198/2019 усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2019 от ФИО11 поступило заявление о признании ООО «Бахчиванджи-15» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в отношении должника ООО «Бахчиванджи-15» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 ООО «Бахчиванджи-15» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 производство по делу №А60-64198/2019 о признании ООО «Бахчиванджи-15» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ФИО6 в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (требование ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов определением от 01.10.2020 по делу №А60-64198/2019), при этом требование кредитора не было удовлетворено.

ФИО6 просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «Инициатива», ФИО4, ФИО5, ФИО8

ФИО5 - являлся единственным участником и руководителем ООО «Бахчиванджи-15» с 15.08.2018 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также после прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО8 - являлся руководителем ООО «Бахчиванджи-15» до 15.08.2018.

ООО «СЗ «Инициатива» и ФИО4 истец полагает контролирующими лицами ООО «Бахчиванджи-15» в силу п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также истец указывает, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СЗ «Инициатива»; ООО «СЗ «Инициатива», ФИО4 и ФИО5 относятся к группе PRINZIP.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела №А60-64198/2019 между ООО «Бахчиванджи-15» и ЖСК «Авиатор» был заключен инвестиционный договор от 30.06.2014 №01/06-2014.

В связи с отсутствием у общества «Бахчиванджи-15» достаточных финансовых ресурсов для строительства жилого дома по адресу: <...>, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключило с обществом «СЗ «Инициатива» соглашение от 28.03.2018 о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства указанного жилого дома, по условиям которого общество «СЗ «Инициатива» финансирует строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: <...>, до момента заключения соглашения между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» о реализации масштабного инвестиционного проекта.

В дальнейшем, после истечения срока действия соглашения о сотрудничестве от 28.03.2018, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и общество «СЗ «Инициатива» заключали тождественные соглашения от 03.05.2018, от 02.08.2018 и от 02.10.2018.

Кроме того, между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» было заключено соглашение от 25.03.2019 №20 об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданам-пайщиками ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина - переулок Сосновый - Кировоградская - Бакинских Комиссаров, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия».

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения №20 ООО «СЗ «Инициатива» выполняет мероприятия Масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>».

В рамках исполнения обществом СЗ «Инициатива» обязательств по завершению строительства жилого дома по адресу: <...>, между ЖСК «Авиатор», ООО «Бахчиванджи-15» и ООО «СЗ «Инициатива» (ранее - ООО «Инициатива», ИНН <***>) заключен договор о переводе долга от 15.08.2018.

Согласно условиям договора о переводе долга от 15.08.2018, ООО «Бахчиванджи - 15» является должником, ЖСК «Авиатор» является кредитором, ООО «СЗ «Инициатива» (ранее - ООО «Инициатива») является новым должником.

Согласно п. 1.1. данного договора задолженность должника перед ЖСК «Авиатор» сформировалась на основании инвестиционного договора №01/06-2014 от 30.06.2014. Размер переводимого долга составляет 83 763 968,60 руб.

Таким образом, в результате заключения договора от 15.08.2018 ООО «СЗ «Инициатива» приняло на себя обязательства ООО «Бахчиванджи-15» в размере 83 763 968,60 руб.

В п. 1.3. договора от 15.08.2018 стороны сделки установили, что данная сделка является возмездной. В качестве встречного исполнения должник передает новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 67 488 000,00 руб.

Согласно п. 1.7 договора от 15.08.2018 стороны определили для себя и признают, что объем переводимых от должника на нового должника обязательств, а также объем передаваемого должником новому должнику имущества в качестве отступного по расчетам за произведенный перевод долга, не являются равноценными и требуют доплат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-64198/2019 (определения от 06.10.2021, 12.08.2022) установлено, что договор о переводе долга от 15.08.2018 не обладает признаками вредоносной сделки, а также сделки, совершенной с предпочтением.

По договору инвестирования от 02.04.2018 ООО «СЗ «Инициатива» приняло на себя обязательство инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству «9-этажного жилого дома по адресу: <...>», а ООО «Бахчиванджи-15» приняло на себя обязательство использовать переданные средства для осуществления строительства.

ООО «Бахчиванджи-15» приняло на себя обязательство самостоятельно или с участием других организаций осуществить строительство объекта и после выполнения ООО «СЗ «Инициатива» всех обязательств по договору выделить в натуре и передать ООО «СЗ «Инициатива» в собственность три объекта недвижимости: помещения общей проектной площадью 488, 6 кв.м.: детский клуб проектной площадью 237,53 кв.м., офис для управляющей компании проектной площадью 23,21 кв.м., офис №5 проектной площадью 227,86 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора от 02.04.2018, цена договора составила 16 275 968 руб. 60 коп.

Оплата производится обществом «СЗ «Инициатива» путем перечисления на расчетный счет ООО «Бахчиванджи-15», по соглашению сторон может производиться иными способами (п. 2.2 договора от 02.04.2018).

29.12.2018 между ООО «Бахчиванджи-15» и ООО «СЗ «Инициатива» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому:

1. По договору инвестирования от 02.04.2018 задолженность ООО «Инициатива» перед ООО «Бахчиванджи-15» составляет 16 275 968 руб. 60 коп.

2. По договору о переводе долга от 15.08.2018 задолженность ООО «Бахчиванджи- 15» перед ООО «Инициатива» составляет 16 275 968 руб. 60 коп.

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 16 275 968 руб. 60 коп.

Таким образом, в результате заключения договора от 02.04.2018, обществом «Бахчиванджи-15» фактически произведена доплата обществу «СЗ «Инициатива» по ранее заключенному договору о переводе долга от 15.08.2018 (в соответствии с п. 1.7 договора от 15.08.2018).

Впоследствии три объекта недвижимости: помещения общей проектной площадью 488, 6 кв.м.: детский клуб проектной площадью 237,53 кв.м., офис для управляющей компании проектной площадью 23,21 кв.м., офис №5 проектной площадью 227,86 кв.м. переданы в собственность ФИО4 по соглашению об отступном от 17.12.2020.

По договору №Б/ОФ-2 купли-продажи от 20.09.2021 помещение с кадастровым номером 66:41:061***:586, площадью 218,7 кв.м., было продано ФИО4 покупателю ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Истец полагает, что в результате заключения договора инвестирования от 02.04.2018 обществу «Бахчиванджи-15» были причинены убытки, поскольку стоимость переданных обществу «СЗ «Инициатива» помещений определена сторонами в размере ниже рыночной.

В суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости помещений, переданных обществу «СЗ «Инициатива» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО12 Г ельмутовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66:41:0612***:588, площадь 23,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> по состоянию на 18.01.2019?

2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66:41:0612***:586, площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> по состоянию на 18.01.2019?

3. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 66:41:0612***:587, площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> по состоянию на 18.01.2019?

05.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №О/23-04-04 от 31.05.2023.

В результате проведенного исследования (анализа и выполненных расчетов) установлено, что: рыночная стоимость объектов исследования (нежилых помещений), расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования 18.01.2019 составляет:

1) помещение с кадастровым номером 66:41:0612***:588 - 1 151 000 руб.,

2) помещение с кадастровым номером 66:41:0612***:586 - 10 837 000 руб.,

3) помещение с кадастровым номером 66:41:0612***:587 - 11 606 000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания заключения №О/23-04-04 от 31.05.2023 недостоверным. Наличие необходимости к проведению дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «СЗ «Инициатива» не усмотрено. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно условиям договора инвестирования от 02.04.2018, сторонами определена следующая стоимость помещений: 16 275 968 руб. 60 коп. / 488, 6 кв.м. (общая площадь трех помещений) = 33 311,43 руб. за 1 кв.м., соответственно:

1) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612***:588, площадью 23,2 кв.м.: 33 311,43 руб. * 23,2 кв.м. = 772 825,17 руб.,

2) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612***:586, площадью 218,7 кв.м.: 33 311,43 руб. * 218,7 кв.м. = 7 285 209,74 руб.,

3) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612***:587, площадью 237,3 кв.м.: 33 311,43 руб. * 237,3 кв.м. = 7 904 802,33 руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае цена, определенная сторонами в договоре инвестирования отличается от рыночной цены, определенной экспертом в диапазоне около 30%, соответственно, отсутствует критерий кратности превышения цены.

Кроме того, следует принять во внимание, что дата, на которую была проведена оценка (18.01.2019 - дата регистрации перехода права собственности на помещения к ООО «СЗ «Инициатива») определена судом с учетом довода истца о том, что фактически договор инвестирования от 02.04.2018 подписан позднее даты, указанной в договоре, однако, необходимо учитывать, что договор квалифицирован сторонами и заключен, как купля - продажа будущей вещи.

Отклонение цены на будущий объект недвижимости в меньшую сторону от цены объекта, введенного в эксплуатацию, является стандартным и очевидным обстоятельством.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что при покупке несколько объектов недвижимости одним покупателем, ему могла быть предоставлена скидка «на опт».

В отношении довода истца о том, что договор инвестирования мог быть подписан сторонами в любой момент до даты регистрации перехода права собственности к ООО «СЗ «Инициатива» (18.01.2019) суд первой инстанции верно отметил следующее.

ООО «Бахчиванджи-15» и ООО «СЗ «Инициатива» действительно могли подписать договор инвестирования позднее 02.04.2018, суд полагает, что вероятно, он был подписан одновременно с договором о переводе долга от 15.08.2018 в целях ликвидации взаимной задолженности.

Вместе с тем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, даже если согласиться с доводами истца о том, что договор инвестирования фактически заключен позднее 02.04.2018 и под неформальным контролем общества «Бахчиванджи-15» обществом «СЗ «Инициатива» (к которому в дальнейшем и перешел контроль над должником), сами по себе эти обстоятельства не образуют состав убытков, с учетом того, что сделка являлась возмездной и соответствовала рыночным условиям.

По этим же мотивам суд обоснованно отклонил ссылки истца на то, что начиная с 03.04.2018 все финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Бахчиванджи-15» подписывались ФИО9 (сотрудник ООО «Принцип») и ФИО5 (директор и единственный участник ООО «Принцип сервис»), что свидетельствует о подконтрольности должника лицам, входящим в группу PRINZIP.

Ссылка истца о безвозмездности сделки не обоснована, оплата стоимости переданных обществу «СЗ «Инициатива» помещений произведена путем заключения акта зачета взаимных требований от 29.12.2018, по которому прекращены обязательства ООО «Бахчиванджи-15» перед ООО «СЗ «Инициатива».

Истцом также заявлено о фальсификации подписи ФИО8 (директора ООО «Бахчиванджи-15» на дату совершения сделки) в договоре инвестирования.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ФИО6 о фальсификации подписи ФИО8, поскольку в материалы дела представлена только копия спорного документа, копия представлена самим лицом, заявившим о фальсификации, не представлено разумных и обоснованных сомнений в том, что подпись подложная и как это соотносится с дальнейшим волеизъявлением сторон по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения.

Помимо изложенного, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии потенциальных убытков при совершении рассматриваемой сделки, суд первой инстанции посчитал нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №А60-64198/2019 требования кредитора ООО «СЗ «Инициатива» (ранее - ООО «Инициатива») в размере 228 476 596 руб. 14 коп., в том числе: 204 179 240 руб. 47 коп. - основной долг, 24 297 355 руб. 67 коп. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «Бахчиванджи-15» в составе третьей очереди.

Требование кредитора основано на исполнении, осуществленном ООО СЗ «Инициатива» в пользу третьих лиц за должника ООО «Бахчиванджи-15» в рамках исполнения обществом СЗ «Инициатива» обязательств по завершению строительства жилого дома по адресу: <...>. При этом, со стороны должника какого-либо возмещения в пользу общества «СЗ «Инициатива» не произведено.

В указанном судебном акте обращено внимание на то, что предоставление Правительством Свердловской области обществу «Инициатива» права аренды земельных участков, не влияет на правоотношения между ООО «Инициатива» и ООО «Бахчиванджи - 15». ООО «Инициатива» передана не собственность, а право аренды земельных участков под застройку, аренда оплачивается ООО «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу №А60-64198/2019 также установлено, что с целью исполнения обязательств «СЗ «Инициатива» совместно с ЖСК «Авиатор» с каждым из пайщиков заключили соглашения о расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми общество «СЗ «Инициатива» обязалась произвести возврат паевых взносов в общем размере 83 763 968 руб. 60 коп.

В рамках дела №А60-64198/2019 неоднократно установлено, что ООО «Бахчиванджи- 15» достройку жилого дома по адресу: <...> самостоятельно осуществить не могло в связи с имущественным кризисом, в связи с чем, достройка осуществлялась за счет средств ООО «СЗ «Инициатива».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СЗ «Инициатива» по сути само профинансировало достройку помещений, которые и были переданы ему по договору инвестирования от 02.04.2018.

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами размера вложений ООО «СЗ «Инициатива» в завершение строительства жилого дома по адресу: <...> и расчетов с третьими лицами (более 280 млн. руб.) у суда отсутствовали основания полагать, что ООО «СЗ «Инициатива» в результате заключения договора инвестирования от 02.04.2018 получило предоставление в большем объеме, чем вложило в достройку объекта.

Таким образом, факт уменьшения размера имущества ООО «Бахчиванджи-15» в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СЗ «Инициатива», ФИО4, ФИО5 и ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу №А60-66276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




Т.Ю. Плахова