Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А21-595/2020

1290/2023-53409(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2023 года Дело № А21-595-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту посредством веб- конференции;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42280/2022) ФИО3 Икрамхожа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А21-595-3/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имсервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Имсервис» (далее – ООО «Имсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в отношении ООО «Имсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.


Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 ООО «Имсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 16.05.2018 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Имсервис» в лице директора ФИО6 и ФИО3 Икрамхожа. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 39:15:150825:1268, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 14.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по обособленному спору № А21-595-3/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке покупатель не мог не осознавать наличие у сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа указал на необходимость проверить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, установить, имело ли исполнение со стороны покупателя встречный и равноценных характер, позволяло ли финансовое положение ответчика уплатить установленную договором цену квартиры, каким образом денежные средства уплачены должнику, учтен ли полученный доход на балансе общества, а также как полученные средства израсходованы должником; дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.11.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу

ООО «Имсервис» предмета договора – квартиры с кадастровым номером


39:15:150825:1268, расположенной по адресу: <...>

д. 24, кв. 164.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 по обособленному спору № А21-595-3/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об участии в деле посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

30.03.2023 ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, в том числе: копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, выписки с банковского счета ФИО3, копии письма о передаче земельного участка, копии чеков, копии информационного письма оценщика.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее поданного ходатайства о приобщении дополнительных документов и пояснений. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, поданное ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов направлено ответчиком с нарушением части 2 статьи 262 АПК РФ – несвоевременно (за два рабочих дня перед судебным заседанием) и без доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами, что также является дополнительным основанием для отказа в приобщении названных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Имсервис» и ФИО3 16.05.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должником в собственность ответчика была передана квартира с кадастровым номером 39:15:150825:1268, расположенная по адресу: Калининград, Минусинская <...>. Цена сделки составила 2 400 000 руб.

На основании данного договора купли-продажи квартиры от 16.05.2018 за ФИО3 24.05.2018 зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации 39:15:150825:1268-39/001/2018-4).


В соответствии с правовой позицией заявителя оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указал конкурсный управляющий, при анализе документации по финансово-хозяйственной деятельности должника им не выявлено документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору; спорная сделка заключена по явно заниженной стоимости, с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты по спорной сделке в полном объеме, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее заключения, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор от 16.05.2018 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имсервис» возбуждено 29.01.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 16.05.2018, регистрация права собственности осуществлена 24.05.2018.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на


недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для конкурсного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (24.05.2018).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала


или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал конкурсный управляющий, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, а именно денежные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 18.09.2020.

Вместе с тем, заявителем не была определена дата наступления у должника объективного банкротства.

Несмотря на это, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)


(определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи от 16.05.2018 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество, а покупатель – принять и оплатить определенную договором цену рассматриваемой квартиры в 2 400 000 руб.

При этом, в соответствии с пояснениями заявителя, из выписки по расчетному счету организации не следует, что ответчик оплатил спорный объект недвижимости. Доказательств того, что денежные средства были переданы должнику, а также того, что финансовое положение ответчика позволяло ему уплатить 2 400 000 руб., в материалы дела представлено не было.

Применительно к данной ситуации, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик был обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заключался договор и фактической передачи наличных денежных средств, указанных в договоре.

Между тем сведения о внесении денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «Имсервис» в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не была подтверждена реальная возможность единовременно выплатить предусмотренные договором денежные средства притом, что согласно сведениям налогового органа, представленным в материалы обособленного спора, доход ФИО3 в период с 2017 по 2018 годы составил 124 297 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, цена, указанная в договоре, являлась заниженной.

Из анализа предложений по продаже с аналогичными характеристиками следует, что стоимость одного квадратного метра варьируется от 77 966 руб. до 90 625 руб., что существенно превышает стоимость, определенную договором (41 594,45 руб. за кв.м.). Таким образом, средняя рыночная стоимость квартиры с аналогичными характеристиками превышает цену реализации по оспариваемой сделке более чем в 2 раза.

Из указанного следует явная неравноценность оспариваемой сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Имсервис». В результате использования такой конструкции в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого кредиторы должника могли в части удовлетворить свои требования.

Об осведомленности ФИО3 о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует факт неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене, притом, что доказательства оплаты сделки вовсе отсутствуют. Заключение договора на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, позволяет предположить, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.


Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указал на реальность и возмездность сделки, вместе с тем, каких-либо доказательств тому не представил. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, ФИО3 обязан был обеспечить поступление документов в суд заблаговременно. Учитывая, что определение о принятии заявления об оспаривании сделки было вынесено еще 12.08.2021 и обособленный спор прошел два круга рассмотрения, у ответчика было более 1,5 лет для представления в суд доказательств, однако, он этого своевременно не сделал. Следовательно, ответчик не вправе ссылать в апелляционной жалобе на доказательства, которые отсутствовали у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А21-595-3/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов


М.В. Тарасова