Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-19584/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19584/16
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41-19584/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по:

- подаче в процедуре реструктуризации долгов гражданина процессуального документа в суд за должника;

- назначению и проведению собрания кредиторов должника ФИО2 от 11.01.18 не по месту нахождения должника, а в другом субъекте РФ;

- включению в финальный отчет арбитражного управляющего ложных сведений о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, а также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 83-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-95).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в подаче в процессуального документа в суд за должника, проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, а также во включению в отчет ложных сведений о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения норм действующего законодательства финансовым управляющим не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в подаче в процессуального документа в суд за должника, проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, а также во включению в отчет ложных сведений о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года было отменено, ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года было отменено, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, в период с 26.07.16 по 22.08.17 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) в отношении ФИО2 применялась процедура реализации имущества, соответственно от ее имени имел право действовать финансовый управляющий ФИО3

01.03.17, то есть до отмены судебного акта о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 посредством почтовой связи обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за должниками права совместной собственности на квартиру № 15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, с обременением указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО), возникшим на основании кредитного договора № <***> от 13.12.06.

Поскольку на 01.03.17 решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года отменено не было, финансовый управляющий ФИО3 имел право на обращение с указанным заявлением, при этом ФИО2 имела право на личное участие в рассмотрении заявления.

При рассмотрении данного заявления ФИО2 многократно заявлялось о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами и о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-14596/2015, то есть после отмены судебного акта о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, вышеназванное заявление было удовлетворено в части признания права совместной собственности на квартиру за заявителями, в части обременения указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО) отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в обременения указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу №А41-14596/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года  было оставлено без изменения, тогда как в случае, если бы суд апелляционной инстанции счел ФИО3 лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежала бы возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право ФИО3 на обращение как с первоначальным заявлением, так и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств нарушения прав должника подачей вышеназванной жалобы не имеется.

Также, вопреки доводам ФИО2 названная апелляционная жалоба по делу № А41-14596/15 не была подписана за нее финансовым управляющим, поскольку подана им от своего имени и подписана ФИО3 лично.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 16.01.18 финансовый управляющий ФИО3 11.01.18 провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования в г. Тверь, протокол собрания представлен в материалы дела (л.д. 10-11, 23-25).

На основании пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий 11.12.17 направил всем лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, уведомление о проведении без совместного присутствия - в форме заочного голосования собрания кредиторов гражданина Российской Федерации ФИО2 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (без голосования).

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: <...>, БЦ «Салют».

финансовым управляющим получен ответ на уведомление от 24.12.2017, содержащий, в числе прочего, требование о проведении собрания кредиторов по месту проживания должника.

Из данного ответа также следует, что ФИО2 получила уведомление о проведении собрания кредиторов и осведомлена о форме участия в нем.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает ни проведение первого собрания кредиторов по месту жительства должника-гражданина, ни тем более изменение адреса проведения первого собрания кредиторов после опубликования предусмотренных Законом о банкротстве уведомлений о проведении собрания кредиторов и рассылки соответствующих уведомлений лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в данной части нельзя признать нарушенными права ФИО2

Единственный кредитор должника - АО Банк "Союз" участвовал в собрании и принятые на нем решения не оспаривал.

Более того, для собрания кредиторов в заочной форме указание в протоколе собрания кредиторов на место его проведения носит формальный характер, указывающий на место составления протокола, что ввиду заочной формы собрания не может нарушать чьи-либо права.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно анализу финансового управляющего, составленному 25.12.17, у ФИО2 обнаружены признаки преднамеренного банкротства (л.д. 49-53).

ФИО2 указывает, что данный вывод не соответствует действительности, при этом  финансовый управляющий не обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными, бездоказательно указал на намеренное уклонение должника от регистрации права собственности на квартиру, бездоказательно утверждает об отчуждении земельных участков с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, проанализировал сделки за период, не предусмотренный Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Главой III. 1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, соответственно, анализу на предмет наличия признаков подозрительности подлежат сделки должника, совершенные в указанный период.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, а земельные участки отчуждены 16.10.13, данные сделки подлежали анализу, в результате которого были выявлены признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на данный момент заявления о признании сделок недействительными не подавались, не влияет на наличие у сделок признаков подозрительности. При реализации финансовым управляющим права на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными он ограничен исключительно сроком исковой давности.

Следует также отметить, что Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не ограничивают арбитражного управляющего в праве, и напротив, обязывают перечислить в соответствующем заключении все основания для вывода о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, к которым относятся и сделки, направленные на вывод имущества в предбанкротный период.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вывод о намеренном уклонении должника от регистрации права собственности на квартиру сделан, исходя из следующих обстоятельств:

- несмотря на ввод дома в эксплуатацию еще в 2010 году и фактическую передачу квартиры ФИО4 и ФИО2, должником не было предпринято никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, тогда как нарушение прав участников строительства неисполнением предварительного договора купли-продажи является прямым основанием для обращения в суд,

- процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении заявления о признании права собственности на квартиру было направлено на недопущение удовлетворения заявленных требований: должником заявлялись ходатайства об отказе от заявления, представлялись обширные возражения по существу заявления.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода о намеренном не обращении должника с заявлением о признании права собственности на квартиру в целях недопущения дальнейшего обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что в отчете финансового управляющего содержится недостоверная информация не имеется.

Указанный отчет был представлен единственному кредитору в соответствии с данными, указанными в протоколе собрания от 11.01.18 и им, а равно и должником, не оспорен.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства, а равно и прав должника оспариваемыми действиями не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении его от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу № А41-19584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк