Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А50-17758/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11972/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А50-17758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года

по делу № А50-17758/2018, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее – ООО «НОВАТЭК-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (далее – ООО «Тепло-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015 в апреле 2018 года, в сумме 53 670 269 руб. 60 коп.

Решением от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, переходом из предварительного


заседания в основное; ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (Поставщик) и ООО «Тепло-М» (Покупатель) заключен договор поставки газа № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015, в соответствии с условиями которого в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2030 года Поставщик обязался поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 23.11.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.11.2015, соглашения от 01.04.2017.

Пунктом 4.4 договора № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015 предусмотрено, что ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны обязуются подписывать Акт приема-передачи газа по установленной форме (Приложение № 5) с указанием количества фактически поставленного газа и с соблюдением условий п. 12.3 договора. Объем газа, указанный в акте приема-передачи или определенный согласно п. 4.7 договора, именуется как фактический месячный объем газа.

Подписанный сторонами акт приема-передачи газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки газ. Вместе с актом приема-передачи газа и счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Поставщик направляет Покупателю унифицированную форму накладной ТОРГ № 12 на газ (пункт 4.6 договора № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015).

Согласно пункту 5.5 договора № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015 окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в п. 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно п. 5.5.1 и 5.5.2 договора.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.6 договора № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015).


01.04.2017 сторонами подписано соглашение к договору № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015 о применении порядка электронного документооборота при оформлении документов: актов приема-передачи газа, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки.

Во исполнение условий договора № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015 ООО «НОВАТЭК-Пермь» в апреле 2018 года поставило ООО «Тепло-М» газ в объеме 11 027 506 куб.м. на сумму 53 670 269 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа от 30.04.2018, товарной накладной № НП000002272 от 30.04.2018.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора № ДПГ-466-1/2015 от 01.11.2015 предъявленная ООО «НОВАТЭК- Пермь» счет-фактура № НП000002272 от 30.04.2018 на сумму 53 670 269 руб. 60 коп. ООО «Тепло-М» не оплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 1090 от 11.05.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в сумме 53 670 269 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4), ходатайство о невозможности перехода из предварительного заседания в основное не представил, суд был вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, лишил ответчика возможности урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу № А50-17758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова А.Н. Лихачева