Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А32-8127/2019

2391/2023-28931(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019
город Ростов-на-Дону
24 марта 2023 года
15АП-1710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2: лично, по паспорту; от ООО «Мороз Групп»: представитель Частный С.Г. по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу

№ А32-8127/2019 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению под отчет ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 698 000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019 признаны недействительными сделки по перечислению под отчет ФИО2 на р/с № <***> в ПАО «Росбанк» денежных средств на общую сумму 1 698 000 руб. согласно платежным поручениям от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 24.10.2016, от 24.11.2016, от 01.02.2017, от 30.03.2017, от 27.04.2017, от 02.05.2017,


от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 25.05.2018, от 04.06.2018, от 16.07.2018, от 17.09.2018, от 27.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 698 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты (при выявлении факта невозврата подотчетных денежных средств конкурсный управляющий обязан обратиться в суд в порядке, предусмотренном трудовым законодательством). Расходование подотчетных денежных средств осуществлялось строго в интересах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ООО «Мороз Групп» просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению под отчет ФИО2 на р/с № <***> в ПАО «Росбанк» денежных средств на общую сумму 1 698 000 руб. согласно платежным поручениям от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 24.10.2016, от 24.11.2016, от 01.02.2017, от 30.03.2017, от 27.04.2017, от 02.05.2017, от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 25.05.2018, от 04.06.2018, от 16.07.2018, от 17.09.2018, от 27.11.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 698 000 руб.

Как указано в заявлении, в результате анализа расчетного счета ООО «СКП «Юг-Стар» № 40702810251320000038 в ПАО «Росбанк» выявлено перечисление денежных средств под отчет ФИО2 на расчетный счет № <***> в ПАО «Росбанк» на общую сумму 1 698 000 руб., а именно:

Дата

Назначение платежа

Сумма, руб.


10.10.2016

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 10.10.2016, НДС не облагается

150 000


13.10.2016

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 13.10.2016, НДС не облагается

150 000


24.10.2016

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 24.10.2016, НДС не облагается

150 000



24.11.2016

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 24.11.2016, НДС не облагается

45 000


01.02.2017

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 01.02.2017, НДС не облагается

120 000


30.03.2017

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 30.03.2017, НДС не облагается

130 000


27.04.2017

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 27.04.2017, НДС не облагается

120 000


02.05.2017

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 02.05.2017, НДС не облагается

70 000


30.06.2017

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 30.06.2017, НДС не облагается

60 000


23.08.2017

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 23.08.2017, НДС не облагается

100 000


25.05.2018

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 25.05.2018, НДС не облагается

100 000


04.06.2018

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 04.06.2018, НДС не облагается

185 000


16.07.2018

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 16.07.2018, НДС не облагается

100 000


17.09.2018

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 17.09.2018, НДС не облагается

150 000


27.11.2018

Перечисление денежных средств под отчет согласно заявлению б/н от 27.11.2018, НДС не облагается

68 000


Конкурсный управляющий указывает, что документы, подтверждающие

расходование полученных денежных средств на нужды должника и закупку материалов ФИО2 отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Полагая, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств аффилированным лицам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемые денежные перечисления совершены в период с 10.10.2016 по 27.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:


а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в спорный период являлась заинтересованным лицом по отношению должнику согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно осуществляла трудовую деятельность в ООО «СКП «ЮГ-Стар» в качестве бухгалтера-кассира. Таким образом, получая денежные средства, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника, а также о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Холдинговая компания «Гамма», поскольку деятельность ООО «СКП «ЮГ-Стар» осуществлялась с использованием имущественного комплекса ООО «Холдинговая компания «Гамма», задолженность перед которым составляла 51 157 895,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО «СКП «ЮГ-Стар» в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взыскано 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по июль 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 с ООО «СКП «ЮГ-Стар» в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взыскано 10 790 895,88 руб. задолженности и 11 415 571,15 руб. неустойки.

При этом в рамках дела № А32-29459/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-29459/2012 ООО «Холдинговая компания «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключило договоры аренды с аффилированными лицами, которые повлекли незаконное использование имущества должника и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей. Такие договоры заключались с ООО «Курортный комплекс «Гамма» с ООО «СКП «ЮГ- Стар», с ООО «Гамма Люкс» и с ООО «Кубаночка». Из анализа операций на расчетных счетах следует, что прибыль от использования имущества ООО «Холдинговая Компания «Гамма» распределялась между обществами, а также на выдачу денежных средств «под отчет» и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам. Таким образом, аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают «под отчет» одним и тем же лицам (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и от 11.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012).

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 118-121) также отметил, что экономическая деятельность ООО «СКП «ЮГ-Стар» осуществлялась на территории ООО «Холдинговая Компания «Гамма» и с использованием его имущественного комплекса. Из 36 работников должника


денежные средства «под отчет» переводились на расчетные счета только 6 работников, в том числе ФИО2

В определении Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014 разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу «под отчет», не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Порядок выдачи денежных средств в подотчет посредством перечисления на банковские карты работников разъяснен в письмах Минфина России от 21.07.2017 № 09-01-07/46781, от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 и от 28.01.2014 № 02-03-09/3057.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями на карты сотрудников возможно перечисление подотчетных денежных средств для операций, связанных с приобретением для фирмы той или иной продукции (ГСМ, канцтоваров и т.д.), работ, услуг, командировочных расходов, а также компенсацией сотрудникам документально подтвержденных затрат.

При этом в силу предписания статьи 8 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок подобных расчетов подлежит отражению в локальных нормативных актах, определяющих учетную политику предприятия.

Между тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО СКП «ЮГ-Стар» ФИО2 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что расходование денежных средств на хозяйственные нужды ООО СКП «ЮГ-Стар» осуществлялось либо в наличной, либо в безналичной форме (в зависимости от ситуации). Денежные средства под отчет перечислялись на банковские карты работников, в том числе ФИО2, на основании приказа руководителя предприятия.

На предложение суда апелляционной инстанции представить выписку с карточного счета, подтверждающую довод о расходовании подотчетных денежных средств исключительно в интересах должника (на хозяйственные принадлежности и строительные материалы), ФИО2 согласия не дала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком денежных средств, либо их расходования на нужды предприятия, являются достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты (при выявлении факта невозврата подотчетных денежных средств конкурсный управляющий обязан обратиться в суд в порядке, предусмотренном трудовым законодательством), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выдача денежных средств «под отчет» подпадает под понятие сделки должника (статья 153 ГК РФ, статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А63-12157/2017).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 698 000 руб.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко