Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А53-9318/2016

2293/2018-65138(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9318/2016
город Ростов-на-Дону
30 июня 2018 года
15АП-8546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-9318/2016

по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в проведении проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 856 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства физического лица Агнаевой Ольги Николаевны в части выводов финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Агнаевой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-9318/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 по делу № А53-9318/2016, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жлобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на момент обращения с заявлением о признании себя банкротом у должника имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, однако должник совершил действия по отчуждению имущества, продолжая оставаться его фактическим собственником. В результате формального исполнения договора дарения акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» должник продолжал являться фактическим владельцем акций общества. Апеллянт полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО7 в качестве дивидендов за 2014 год, являются собственностью должника, поскольку сделка по дарению акций общества является мнимой. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии анализа договора дарения акций ввиду того, что он датирован 2012 годом, что выходит за пределы периода подозрительности. По мнению апеллянта, возможность проведения финансового анализа не предусматривает ограничений в рамках трехлетнего срока.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-9318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств с целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства: установления ничтожности договора дарения акций; факта владения и пользования должником денежными средствами, полученными в виде дивидендов при ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомплект»; факта наличия

денежных средств на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117, объявление № 61230006088.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель указал, что 24.04.2017 ФИО2 было опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С указанным заключением ИП ФИО4 не согласен, считает его незаконным, не мотивированным, выполненным формально и с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего установлены пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовые управляющие руководствуются постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее по тесту - Правила).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Правила действуют без изменения с 2004 года, разрабатывались для банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не учитывают специфику норм банкротства гражданина, которые вступили в силу с 01.10.2015, в связи с чем, указанное постановление не может распространяться на банкротство гражданина в полном объеме и применяется по аналогии.

В частности, в соответствии с пунктом 6 указанных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003, которое также разрабатывалось исключительно для юридических лиц, так как правила банкротства граждан вступили в силу и применяются с 01.10.2015, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются основные показатели, предусмотренные указанной нормой. Все эти показатели берутся из бухгалтерской отчетности должника - юридического лица и

не могут быть рассчитаны у должника - физического лица, в силу того, что физическое лицо бухгалтерских балансов не составляет и предпринимательскую деятельность не ведет.

В связи с чем, невозможно в силу объективных причин выполнить первый этап составления заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства физического лица - рассчитать коэффициенты на основании данных основных показателей.

Второй этап, предусмотренный Постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, заключается в том, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае же если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Указанные мероприятия в полном объеме были выполнены финансовым управляющим: проанализированы сделки должника, в заключении указано на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника ФИО6

Все выявленные сделки должника совершены до введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий, направленных на преднамеренное доведение себя до процедуры банкротства в целях последующего недобросовестного освобождения от возникшей задолженности, что нашло свое отражение в обжалуемом заключении.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно не отразил в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства сделки, совершенные до 01.10.2015, то есть до момента вступления в силу правил о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие в заключении указанных сведений не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора, так как анализ всех выявленных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении ФИО6, был проведен и содержится в Анализе сделок должника.

ИП ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемое им заключение нарушило его права и законные интересы либо является недостоверным.

Довод ФИО4 о том, что в анализе сделок отсутствует анализ договора дарения акций ФИО6 ее брату ФИО7, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Спорный договор, как указывает сам заявитель, датирован 2012 годом, что выходит за пределы трехлетнего срока подозрительных сделок, подлежащих анализу. Заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.04.2016, следовательно, анализу подлежали сделки должника с апреля 2013 года.

На момент заключения договора в 2012 году у Агнаевой О.Н. не было неисполненных обязательств перед Бутенко О.Н., так как обязательства об оплате задолженности возникли у Агнаевой О.Н. с 01.04.2013, что следует из пункта 4 акта выполненных работ от 30.08.2012 № 0830/2, которым установлен срок расчета до 01.04.2013.

На момент совершения договора дарения акций - 2012 год, у ФИО6 оставались акции, которые она предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ФИО4, на основании которых в мае 2015 года ею были получены дивиденды в размере более 9 800 000 рублей, что позволяло погасить задолженность перед ФИО4 в размере 8 500 000 рублей.

Указанный договор дарения не был предоставлен финансовому управляющему для его анализа, так как дата его заключения выходила за пределы подозрительности сделок, подлежащих оспариванию.

Суд обоснованно указал, что не отражение договора дарения в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или в анализе сделок должника не опровергает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО6, так как указанная сделка совершена до 01.10.2015.

Кроме того, Законом о банкротстве и Правилами № 855 не предусмотрена возможность подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Требование о признании незаконным (или недостоверным) заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не может являться предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Подача кредитором заявления об оспаривании заключения арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена. Фактически проверка законности заключения арбитражного управляющего подлежит проведению при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб, в том числе при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Возражения апеллянта, основанные на том, что суд необоснованно отклонил довод об отсутствии анализа договора дарения акций ввиду того, что он датирован 2012 годом, что выходит за пределы периода подозрительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения

или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (пункт 10 Временных правил).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Временных правил, такая проверка производится арбитражным управляющим за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, причем признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Исходя из Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим анализируются сделки должника в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве указанный период составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом, для целей оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на момент обращения в арбитражный суд у должника имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, однако должник совершил действия по отчуждению имущества, продолжая оставаться его фактическим собственником.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета заявленных требований, могут быть подтверждены или опровергнуты указанными сведениями.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для

переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв