Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А29-3808/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3808/2021
г. Киров
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.02.2023, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-3808/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 133 933 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭК»), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт нарушения обязательств ответчиком по поддержанию параметров реактивной мощности не доказан, в целях поддержания значений соотношений потребления активной и реактивной мощности оборудования объекты Общества оборудованы устройствами компенсации реактивной мощности, доказательства представлены с письмом от 16.11.2021 № 0554-К 13/202. Ответчик полагает, что судом не была дана оценка факта отсутствия у Общества сведений и показаний о нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, одна лишь констатация факта снятия и владения показаниями потребленной энергии/мощности Компанией, которой ограничился суд, для подтверждения указанных обстоятельств недостаточна. Общество пояснило, что показания приборов учета снимаются истцом, соответственно, ответчик не обладает ни информацией о количестве потребленной электрической энергии/мощности, ни о превышении предельных значений реактивной мощности. Заявитель настаивает, что в данном случае не составлялись предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), акты; кроме того, факт отклонения соотношения активной и реактивной мощности подлежит измерению соответствующими измерительными приборами - ваттметром, варметром, невозможно установить отклонение соотношения активной и реактивной мощности только на основании данных показаний приборов учета. Общество отмечает, что судом не дана правовая оценка и не исследовано письмо Комитета от 16.05.2022 №03-11-03/1805 в отношении обоснованности расчета потерь, согласно которому данные о фактических потерях за 2017 год, представленные Компанией, учитывали все объемы потерь электрической энергии, в том числе те, которые являются предметом настоящего спора. Заявитель считает, что убытки (потери) являются нормативными технологическими потерями сетевой организации и подлежат учету при установлении тарифа, соответственно, не могут быть предъявлены Обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-3808/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт нарушения обязательств ответчиком - отклонение значений активной и реактивно мощности, подтверждается фактическими параметрами потребления электрической энергии и устанавливается показаниями приборов учета, определяющих почасовые показания активной и реактивной мощности, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. Компания считает, что ссылка ответчика на пояснения, представленные письмом от 16.11.2021 № 0554-К13/202 с приложением фотографий оборудования, не опровергают факт отклонения соотношения активной и реактивной мощности на объектах ответчика, установленный с помощью приборов учета; установка устройств, на которые ссылается ответчик, недостаточна либо данные устройства не подключены, соответственно, в спорный период ответчик должен был принять меры по увеличению мощности устройств компенсации реактивной мощности, либо проверить техническое состояние уже установленных. По утверждению истца, он неоднократно сообщал потребителю о превышении предельных значений тангенса письмами от 29.11.2019 №МР2/5/013-210-13/9706, от 16.04.2020 №МР2/5/013-210-13/2444, от 17.08.2020 №МР2/5/016-119-26-3/5239. Компания считает, что наличие каких-либо уведомлений ответчика о несоблюдении значений соотношения активной и реактивной мощности не ставит в зависимость возможность возмещения убытков стороной, чьи права были нарушены, так как соблюдение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности является обязанностью потребителя. Истец считает, что довод ответчика о том, что взыскиваемые убытки не могут быть предъявлены в связи с тем, что они подлежат учету при установлении тарифа и фактически оплачиваются повторно, являются несостоятельным.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы; в ходе заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Компании, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от 26.08.2019 № 51-201/19-02, присоединение электросетевых объектов «Деревообрабатывающего завода» к ПС 110/10 кВ «Луза»; актом об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2019 № 56-04056Ю/18-001, присоединение КЛ-10 кВ к ПС 110/10 кВ «Човью» (т. 1 л.д. 24-28).

На ПС 110/10 кВ «Луза» и ПС 110/10 кВ «Човью» установлены приборы учета, определяющие почасовые показания активной и реактивной мощности, отпущенной Обществу. Показания передаются в сетевую компанию удаленно через автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ); истцом в материалы дела представлены показания приборов учета за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года (далее также – спорный период).

Истец указывает, что на основании показаний вышеуказанных приборов учета со стороны Общества на постоянной основе допускаются нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, что подтверждается представленными расчетами, в связи с чем Компания направляла в адрес Общества письма от 29.11.2019 № МР2/5/013-210-13/9706, от 16.04.2020 № МР2/5/013-210-13/2444, от 17.08.2020 № МР2/5/016-119-26-3/5239 (т. 1 л.д. 15, 17-19) о необходимости принятия мер по устранению нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности,

Ответчик в ответе на письмо сетевой организации (от 13.12.2019 № 0927-К10/2019, т. 1 л.д. 16) сообщил, что для улучшения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности с приведением коэффициента реактивной мощности к нормативному планируется установка автоматических регулируемых конденсаторных установок реактивной мощности (УКР) по участкам, в которых фактически значения коэффициента превышают допустимые. Для повышения коэффициента реактивной мощности по яч. 4Д ПС 110/10 кВ «Луза» закуплено конденсаторные установки. Мероприятия по установке УКР в ВРУ - 0,4 кВ объектов, источником питания которых является ВЛ-10 кВ от яч. 4Д ПС 110/10 кВ «Луза», запланированы на 1 квартал 2020 года.

В письме от 16.04.2020 истец, ссылаясь на вышеуказанное письмо, просил установить и ввести в работу имеющиеся в наличии устройства УКР, указывая на возникновение потерь электрической энергии, которая сетевая организация вынуждена оплачивать гарантирующему поставщику (т. 1 л.д. 17).

В подтверждение факта оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях Компанией за спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи, счет-фактуры, а также заявления, соглашения о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 30-99).

Истец, ссылаясь на подпункт «е» пункта 14, пункт 16 Правил № 861, считает, что убытки, возникающие у сетевой организации в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, должны быть возмещены ответчиком; размер убытков определен истцом как стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, рассчитанная исходя из объема, определенного при фактическом (завышенном) значении соотношения активной и реактивной мощности, определенным на основании показаний приборов учета, и объемом, определенном исходя из нормативно - установленного значения такого соотношения - 0,4.

Претензией от 14.12.2020 № МР2/5/016-119-26-3/8037 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 110-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой гарантирующему поставщику АО «КЭК» потерь электрической энергии, возникающих в сетях истца, в связи нарушением Обществом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах № 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

В силу абзаца 7 пункта 43 Основных положений № 442, в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан в том числе: поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В заключенных Обществом с АО «КЭК» договорах энергоснабжения предусмотрены условия, обязывающие потребителя соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (пункт 2.4.11 договора энергоснабжения от 19.05.2016 № 1610461, пункт 33 договора энергоснабжения от 01.04.2003 № 560445, т. 1 л.д. 136-155).

В пункте 2 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 23.06.2015 № 380 (далее – Порядок № 380), указано, что значения соотношения потребления активной и реактивной мощности определяются в виде диапазонов допустимых значений коэффициента реактивной мощности, задаваемых максимальным значением коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, соблюдение которых обеспечивается потребителями посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности) либо использования устройств компенсации реактивной мощности, и минимальным значением коэффициента реактивной мощности, генерируемой в часы малых суточных нагрузок электрической сети.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 380 и приложения к нему, максимальные значения коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, для энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки с уровнем напряжения 1 - 20 кВ составляет 0,4.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Правил № 861 убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, истцом размер убытков, понесенных в связи с нарушением соотношения активной и реактивной мощности определен исходя из расчета разности между объемом потерь, определенном при фактическом (завышенном) значении и объемом, определенном в соответствии с нормативно установленным значением 0,4.

В связи с наличием возражений ответчика в части наличия факта отклонений значений активной и реактивной мощности, возможности установления данных отклонений на основании показаний приборов учета, а также размера причиненных убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИСЭ и ЭПС ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 (т. 3 л.д. 2-29) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Каким образом определяется (измеряется) отклонение соотношения активной и реактивной мощности, допустимо ли измерение такой величины на основании показаний приборов учета? Возможно ли определить коэффициент реактивной мощности (tg ф) с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), установленной на электросетевых объектах Компании?

Да, возможно, простым делением измеренного средствами АСКУЭ параметра реактивной мощности на измеренный параметр активной мощности.

АСКУЭ, установленные на электросетевых объектах Компании, позволяют определить среднечасовые значения коэффициентов мощности на подстанциях 110/10кВ «Луза» и «Човью». Трехфазные счетчики серии Меркурий, установленные на подстанциях, предназначены для коммерческого и технического учета электроэнергии в сетях переменного тока. За счет преобразования сигналов, поступающих с датчиков напряжения и тока, они позволяют определить активную и реактивную электроэнергию, потребляемую в часовом разрезе суток. В сетях направлением 10кВ, счетчики устанавливаются во вторичные цепи трансформаторов тока и напряжения. На основании показаний АСКУЭ о значениях потребленной активной и реактивной электроэнергии в течение часа определить средневзвешенное значение коэффициента мощности достаточно просто. При этом среднее значение коэффициента мощности, полученное по значениям измеренных приборами АСКУЭ часовых значений потребления активной и реактивной электроэнергии, всегда будет равно средневзвешенному, полученному по мгновенным параметрам изменения мощностей в течение часа.

В представленной на диске информации о среднечасовых значениях активной и реактивной мощностях видно, что практически для всех часов рассматриваемого периода времени, наблюдалось нарушение нормативного значения коэффициента мощности в сторону его значительного превышения. Вероятно, что в разрезе часа могли существовать отрезки времени, когда нормативные параметры соблюдались. Приборами учета АСКУЭ измеряются средние величины активной и реактивной мощности, а следовательно средний коэффициент мощности.

2. Нарушались ли в период с июня 2017 года по октябрь 2020 года (спорный период) на объектах Общества, имеющих технологическое подключение к ПС 110/10 кВ «Луза» и ПС 110/10 кВ «Човью», установленные значения соотношения потребления активной и реактивной мощности?

Исходя, из представленной информации об измеренных средствами АСКУЭ параметров реактивной и активной мощности, нарушались.

3. Возникают ли в электросетевых объектах Компании потери электрической энергии по причине нарушения на объектах Общества установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности?

Да, возникают.

4. Допустимо ли определение объема потерь электрической энергии по причине нарушения на объектах Общества установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон, определенной в документах о технологическом присоединении?

Да, допустимо. Причина незначительное расстояние между местом установки приборов АСКУЭ и границы балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон.

В заключении указано, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 51-201/19-02 от 26.08.2019 границами балансовой (эксплуатационной) ответственности служат опоры ВЛ 10кВ: от ячейки № 1Д ПС110/10 кВ с номерами 7, 7/2 и 23, от ячейки № 4Д ПС110/10 кВ с номером 6 и 89. Параметры ЛЭП, представленные в схеме и малые расстояния приводит к незначительным сопротивлениям. Определение объема потерь электрической энергии по причине нарушения на объектах Общества установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощностей не на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности допустимо, в подтверждение чего экспертом приведена оценка погрешностей между измеренными значениями активной и реактивной мощности не на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности (т. 3 л.д. 13-18).

5. Какой размер физического объема потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах Компании по причине нарушения на объектах Общества установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (указать способ расчета, основания для применения данного способа расчета, подробный расчет определения объема потерь электрической энергии)?

Размер физического объема потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах Компании (ячейка 2Д, принципиальной схемы соединений подстанции 110/10 кВ «Луза») по причине нарушения установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на объектах Общества, получающим питание от ячеек 1Д и 4Д, составил величину 46201 кВт/ч.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на недоказанности факта нарушения обязательств по поддержанию параметров реактивной мощности, невозможности установления отклонения соотношения активной и реактивной мощности только на основании показаний приборов учета; по мнению ответчика, факт отклонения соотношения активной и реактивной мощности подлежит измерению соответствующими измерительными приборами – ваттметром, варметром.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Компанией в пределах исковой давности требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом сведения, содержащиеся в экспертном заключении судебной экспертизы, в том числе о наличии фактов нарушения установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возможности определения коэффициента реактивной мощности на основании показаний приборов учета, документально не опровергнуты; не доказано, что заключение содержит недостоверные выводы или выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Доводы ответчика недоказанности самого факта нарушения со ссылкой на установку устройств компенсации реактивной мощности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как обоснованно указывает истец, пояснения Общества от 16.111.2021 с приложением фотографий оборудования (т. 2 л.д. 22-28, 34-36, 41-45) не опровергают установленный на основании сведений, полученных с расчетных приборов учета, факт отклонения соотношения активной и реактивной мощности на объектах ответчика в спорный период.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные фотографии оборудования не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить место и дату проведения фотосъемки.

Кроме того, судебным экспертом в пункте 2.2.3 заключения указано, исходя из представленной переписки между истцом и ответчиком, Общество проводило мероприятия по снижению коэффициента мощности, однако представленные на диске данные по показаниям приборов учета электроэнергии в часовом разрезе показывают, что мощностей батарей статических конденсаторов, установленных Обществом, оказалось явно недостаточно (т. 3 л.д. 13).

Судебной коллегий также отклоняется аргумент Общества о несоблюдении Компанией установленного Правилами № 861 порядка взаимодействия по выявлению нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности со ссылкой на отсутствие составленных в соответствии с абзацем вторым пункта 16 Правил № 861 актов.

Согласно пункту 16 Правил № 861 по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы составление акта необходимо для урегулирования отношений потребителя и гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения и применения повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, указанный порядок не исключает возможность предъявления Компанией требований о взыскании убытков, при рассмотрении которого действуют общие принципы оценки представляемых в материалы дела доказательств; отсутствие составленных в соответствии с абзацем вторым пункта 16 Правил № 861 актов не может служить основанием для отказа в возмещении убытков истцу, чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пояснения Комитета от 16.05.2022 (т. 2 л.д. 120-125), указывает, что убытки (потери) являются нормативными технологическими потерями сетевой организации и подлежат учету при установлении тарифа, соответственно, не могут быть предъявлены Обществу.

Вместе с тем, рассчитанный с учетом применения вышеуказанной методики, основанной на сопоставлении размера фактических потерь с размером потерь, который имел бы место при соблюдении Обществом установленного значения соотношения активной и реактивной мощности, объем потерь не является неизбежным, обусловленным нормативной эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства Компании как сетевой организации.

При этом пунктом 40(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, определена формула расчета уровня потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, которая в качестве составляющей содержит показатель ni - минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для соответствующей группы территориальных сетевых организаций на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации на соответствующем уровне напряжения за последний истекший год.

Таким образом, при расчете регулирующим органом уровня потерь фактические потери могут быть учтены только в случае, если они ниже норматива потерь на соответствующем уровне напряжения; расчет норматива потерь предполагает учет нормативного уровня эксплуатации оборудования сетевой компании, чего не имеет места в ситуации вменяемого ответчику нарушения.

Само по себе достижение Компанией экономии фактических потерь в сравнении с учтенным при тарифном регулировании процентом потерь не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные в результате установленных нарушений, имевших место в результате эксплуатации ответчиком принадлежащего ему энергопринимающего оборудования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него сведений и показаний приборов учета, свидетельствующих о нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, принимая во внимание снятие показаний приборов учета сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что факт отклонения соотношения активной и реактивной мощности установлен истцом при анализе данных приборов учета № 34684314, 34331997, 32366898 (ПС 110/10 кВ «Луза»), №№ 2589995, 5356538 (ПС 110/10 кВ «Човью»), установленных на подстанциях, принадлежащих истцу; получение показаний указанных приборов обеспечиваются Компанией с использованием системы АСКЭУ.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что неоднократно сообщал потребителю о превышении предельных значений тангенса письмами от 29.11.2019 №МР2/5/013-210-13/9706, от 16.04.2020 №МР2/5/013-210-13/2444, от 17.08.2020 №МР2/5/016-119-26-3/5239 (т. 1 л.д. 15, 17-19).

Вместе с тем, требования о взыскании убытков заявлены Компанией за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года и удовлетворены судом с учетом применения срока исковой давности за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года.

В суде апелляционной инстанции Компания, ссылаясь на положения пунктов 1.5.2, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, настаивала на том, что Общество должно было самостоятельно анализировать показатели работы своего электрохозяйства, а, следовательно, несет обязанность по возмещению убытков, в том числе за период до поступления от Компании первого обращения по вопросу о необходимости принятия мер по устранению нарушения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности электроустановками ответчика.

Действительно, указываемые истцом обязанности лежат на ответчике.

Вместе с тем, положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае именно истец с учетом нахождения измерительных комплексов в принадлежащих ему подстанциях располагал соответствующими сведениями; именно Компанией производились соответствующие замеры в контрольные зимние замерные дни; кроме того, судебная коллегия отмечает, что величина реактивной мощности не участвует в расчетах Общества по договору энергоснабжения.

Действуя разумно, в целях предотвращения возникновения убытков соответствующие сведения должны были быть доведены Компанией до сведения Общества, вместе с тем, первое обращение было направлено в адрес ответчика только в 29.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, положения пункта 16 Правил № 861, предполагающие направление по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности соответствующего акта в адрес потребителя, не свидетельствуют о том, что данный акт является единственным доказательством допущенных нарушений; вместе с тем, положения указанного пункта с очевидностью свидетельствуют о необходимости доведения до потребителя сведений для принятия последним соответствующих мер по установке устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непринятием Компанией, имевшей соответствующую аналитическую информацию, необходимых и разумных мер по её доведению до Общества для своевременного обеспечения снижения размера потерь в принадлежащих Компании сетевых объектах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению только за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, что по расчету суда составит 50 702 рубля 19 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в части взыскания 48 923 рублей убытков с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме 120 000 рублей; также истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 148 рублей.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения понесенных истцом судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 45 432 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 130 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 473 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-3808/2021 отменить в части взыскания 48 923 рублей убытков и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-3808/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 50 702 рубля 19 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 45 432 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 130 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2021 № 16973.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 50 702 рубля 19 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 45 432 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 427 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1