Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-33232/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33232/2021
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38778/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-33232/2021/з.1/расх (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил определение отменить, взыскать с ФИО2 сумму понесённых судебных расходов, ссылался на то, что его поведение способствовало принятию определения от 18.05.2023, в том числе в связи с представлением отзывов и иной документации, подтверждающей изложенную заинтересованным лицом позицию. Кроме того, податель жалобы указал, что для представления его интересов в рамках обособленного спора как покупателя спорного имущества привлекался представитель, который обеспечил участие в трёх судебных заседаниях. ФИО5 полагал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается оказание ООО «Лигал Нетворк» услуг по составлению документов, а также их фактическая оплата третьим лицом. При этом в отношении отсутствия документов о несении расходов на оплату услуг ФИО6 пояснил, что ознакомился с материалами дела 10.10.2023 и не имел возможности представить дополнительные документы к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2023.

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов от 29.01.2024 (рег.№ 365/2024), в котором просил приобщить акты от 10.11.2023 о сдаче-приёмке оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг с ООО «Лигал Нетворк» от 01.02.2023 и 06.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО5 не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. То обстоятельство, что заявитель по обособленному спору ознакомился с возражениями, представленными участвующими в споре лицами лишь 10.10.2023, в связи с чем не представил настоящие акты в суд первой инстанции не создаёт оснований для исследования данных доказательств на стадии апелляционного производства. Заявление ФИО5 о возмещении понесённых им судебных расходов было принято к производству суда определением от 09.08.2023, вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешён судом первой инстанции в судебном заседании 14.09.2023, в связи с чем был отложен на 12.10.2023, что дополнительно свидетельствует о достаточности времени на представление всей документации, подтверждающей обоснованность предъявленных требований. Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции лишь 29.01.2024 не соответствует положениям пункта 2 статьи 41 АПК РФ. При этом, если сторона процесса в установленный законом срок не совершила процессуальных действий, необходимых для реализации ее права, она в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Апелляционная коллегия также отказала в приобщении отзыва ФИО2, поскольку содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 дело № А26-4818/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление ФИО2, в котором просила признать за собой право общей собственности на земельный участок (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, СНТ «Эверест», участок № 236, с садовым домом.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО11 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022) производство по заявлению ФИО2 о признании права общей совместной собственности в отношении земельного участка прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение арбитражного суда от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-33232/2021/з.1 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 18.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 58 075 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ФИО12, предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, поскольку в данном случае отзывы на заявления подписаны лично ФИО5, а доказательств в подтверждение того, что представитель ФИО6 оказывал ему юридические услуги в рамках договоров с ООО «Лигал Нетворк», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как сказано в статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В статье 44 АПК РФ под сторонами в арбитражном процессе понимаются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Названные стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В абзаце 10 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзывов.

Как указано ранее, в данном случае в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором просила признать за собой право общей совместности на земельный участок (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, СНТ «Эверест», участок № 236, с садовым домом.

При этом из мотивировочной части определения от 18.05.2023, которым в удовлетворении требования ФИО2 отказано, не следует, что процессуальное участие ФИО5, являвшегося новым собственником земельного участка, который был им куплен по договору купли-продажи от 19.04.2022 № 01/22, 11.05.2022 передан по акту приема-передачи к договору, с внесением 19.05.2022 в ЕГРН записи о праве собственности покупателя на земельный участок, способствовало принятию данного судебного акта.

Ссылки на обстоятельства, установленные благодаря процессуальным действиям ФИО5, в судебном акте отсутствуют. Судом не признано, что факты и обстоятельства, изложенные ФИО5, входят в предмет доказывания, имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела, каким-либо образом влияют на правовую квалификацию правоотношений в объеме заявленного требования, а потому, подлежат исследованию, проверке и установлению по делу.

Отмена определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции произведена по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

При новом рассмотрении дела отказ в удовлетворении заявления ФИО2 обусловлен тем, что земельный участок с садовым домиком реализован на торгах в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим 50 % вырученных от реализации объекта денежных средств в размере 913 750 руб. размещены в депозит нотариуса для передачи ФИО2 (справка нотариуса ФИО13 от 01.08.2022 № 19Д/2022). Учитывая изложенное, а также то, что в ходе процедуры банкротства должника имущество признавалось общим совместным имуществом должника и его бывшей супруги ФИО2. в конкурсную массу должника включена в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации лишь часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая его доле (1/2); остальная часть (1/2) этих средств выплачена бывшей супруге путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, судом в удовлетворении заявления о признании права общей совместной собственности на имущество было отказано.

Таким образом, ФИО5 как третьим лицом не доказано, что своим процессуальным поведением он способствовал принятию решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Определение арбитражного суда от 18.05.2023 фактически вынесено по результатам исследования доказательств, представленных не ФИО5, а финансовым управляющим.

При этом принятое в рамках указанного спора решение не может быть признано принятым в пользу финансового управляющего, поскольку реальным выгодоприобретателями по спору являлись кредиторы должника. Личная заинтересованность ФИО5 в исходе спора также не может являться основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек, так как вышеуказанные судебные акты по обособленному спору А56-33232/2021/з.1 приняты не в его пользу.

Более того, из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представил два договора, заключённые с ООО «Лигал Нетворк» на оказание юридических услуг от 06.10.2022 и от 01.02.2023, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Лигал Нетворк» № 359643 от 17.10.2022 на сумму 5500 руб., № 709629 от 28.02.2023 на сумму 26500 руб., № 947577 от 11.04.2023 на сумму 6000 руб., № 5234 от 08.02.2023 на сумму 6500 руб., № 672677 от 28.02.2023 на сумму 10500 руб., с указанием в них в качестве назначения платежа: «по договору на оказание юридических услуг. НДС не облагается».

ФИО5 не представлено доказательств того, что им понесены расходы в пользу ООО «Лигал Нетворк» за оказание ему юридических услуг непосредственно по обособленному спору № А56-33232/2021/з.1. В платежных поручениях, представленных в материалы спора в подтверждение обстоятельства несения расходов, не указано по какому договору юридических услуг произведены платежи.

Интересы ФИО5 при рассмотрении вышеуказанного спора представлял ФИО6 (в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.10.2022 и 27.04.2023, в суде апелляционной инстанции - 15.02.2023 на основании доверенности от 14.10.2022), отзывы на заявления подписаны лично ФИО5

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что представитель ФИО6 оказывал ему юридические услуги в рамках вышеуказанных договоров.

Доказательств того, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства того, что представитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лигал Нетворк».

Кроме того, в подтверждение факта оказания юридических услуг по двум договорам от 06.10.2022 и 01.02.2023, в материалы дела не представлено актов выполненных работ, с указанием какие услуги, в каком размере и по каким договорам были оказаны и за какие услуги были оплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что ООО «Лигал Нетворк» ему были оказаны услуги по подготовке отзывов на заявление ФИО2, на апелляционную жалобу ФИО2, по подготовке заключения о перспективах рассмотрения спора, по отбору необходимых документов в обоснование возражения, а также по представлению интересов в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 документально не обосновал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по обособленному спору № А56-33232/2021/з.1 является правильным, основанным на всесторонней оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков