Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А83-25119/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25119/2023
15 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 по делу № А83-25119/2023 (судья Левашов И.В.), принятое

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, действует по доверенности от 13.05.2025,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» – ФИО3,

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО4, действует по доверенности от 03.09.2025,

у с т а н о в и л:

04.10.2023 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс Крым») несостоятельным (банкротом), в котором просит суд признать должника банкротом, признать обоснованными кредиторские требования в общем размере 5 432 265 рублей, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) в отношении ООО «Агропромышленный комплекс Крым» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, кредиторские требования ФИО5 в размере 5 066 954 руб. 12 коп. признаны обоснованными, из которых: 4 510 000  рублей - основной долг, 556 954 руб. 12 коп.  - проценты, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 394090, <...>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

06.09.2024 в суд от временного управляющего ФИО3 поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника.

25.09.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 на основании решений собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2024, поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 20.09.2024 приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение арбитражного управляющего установить в размере 30 000 руб. в месяц.

30.09.2024 от саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым», соответствующее согласие от ФИО3 получено.

11.03.2024 в суд в электронном виде поступило заявление должника о пересмотре кредиторских требований ФИО5 в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс Крым», о прекращении производства по делу № А83-25119/2023 о банкротстве ООО «Агропромышленный комплекс Крым». В обоснование заявления указано, что судебный акт, на котором основаны требования ФИО5, отменен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 объединены материалы дела по обособленному спору о прекращении производства по делу с материалами дела по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, к участию в деле в порядке статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлечен единственный учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 17.06.2025 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) в удовлетворении заявления должника - ООО «Агропромышленный комплекс Крым» о пересмотре кредиторских требований ФИО5, о прекращении производства по делу отказано, ООО «Агропромышленный комплекс Крым» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03 января 2026 года. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, учредитель должника ФИО1 18.08.2025 подпал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- у суда отсутствовали основания для признания ООО «Агропромышленный  комплекс Крым» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, поскольку решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2023 по делу № 2-1268/2023, на основании которого были включены в реестр требований кредиторов  требования ФИО5, отменено;

- в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий провела собрание кредиторов по адресу: <...> (т.е. не по месту нахождения должника). ФИО1 является единственным участником ООО «Агропромышленный комплекс Крым», но о дате проведения собрания извещен не был и лишен был возможности представить собранию проект мирового соглашения;

- к отчету временный управляющий подошел формально, анализ финансового состояния ООО «Агропромышленный комплекс Крым» составлен на основе балансов за 2021, 2022 и 2013 годы без проведения обязательного аудита, как того требует п. 4 Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что повлекло недостоверность выводов о возможности восстановления платежеспособности должника;

- усматривается аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, потому суд должен был отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3. Аффилированность усматривается из того, что  задолженность должника образовалась перед кредитором по договору займа;

- суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о вызове и допросе бухгалтера должника.

Определением от 02.09.2025 жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

29.09.2025 от конкурсного управляющего и 07.10.2025 от кредитора ФИО5 в материалы апелляционного производства поступили отзывы на апелляционную жалобу, по содержанию аналогичные между собой, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) , в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

06.10.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и приложенных к нему документов, рассматриваемое в рамках дела № А83-14059/2025. В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в ходатайстве апеллянта о приобщении к материалам дела указанных документов ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), усматривается, что  заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 01.08.2025 по делу № А83-14059/2025, то есть после принятия судом оспариваемого решения, а потому указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения. Кроме того, сам по себе факт принятия судом к производству заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имеет значения для правильности рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым (кредитор, чьи требования находятся на стадии рассмотрения в суде первой инстанции) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент принятия обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответствующие обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) о введении процедуры наблюдения в отношении должника, которым также признаны кредиторские требования ФИО5 в размере 5 066 954 руб. 12 коп., из которых: 4 510 000 руб. – основной долг, 556 954 руб. 12 коп. – проценты, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО5 о взыскании неустойки в размере 365 310 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанное определение не было отменено или изменено.

В основу определения Арбитражного суда Республики Крым о введении процедуры наблюдения в отношении должника от 07.02.2024 было положено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2023 по делу № 2-1268/2023, которым с ООО «Агропромышленный комплекс Крым» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 510 000 рублей – основной долг, 556 954 руб. 12 коп. – проценты, 365 310 руб. – неустойка. Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 33- 2767/2023 от 31.08.2023 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апеллянт указывает, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2023 по делу № 2-1268/2023, на основании которого были включены в реестр требований кредиторов требования ФИО5, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2024 по делу № 2-2477/2024 заявленные требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «Агропромышленный комплекс Крым» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 066 954  руб. 12 коп., из которой 4 510 000 руб. - основной долг, 556 954 руб. - проценты, а также взысканы неустойка за периоды с 18.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 365 310 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 361 руб.

Таким образом, размер требований ФИО5 к должнику, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, остался неизменным, размер подтверждённой задолженности должником погашен не был.

Согласно части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основания для пересмотра кредиторских требований ФИО5 в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс Крым»

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов должника от 20.09.2024 на нем были приняты решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства. Также принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На основании решений, принятых собранием кредиторов от 20.09.2024, в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что первое собрание кредиторов должника является неправомочным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в арбитражный суд первой инстанции не поступали заявления о признании собрания кредиторов должника от 20.09.2024 недействительным.

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника и апеллянт, как единственный участник ООО «Агропромышленный комплекс Крым», не был уведомлен о проведении собрания и лишен возможности участвовать в нем, могут быть предметом оценки при проверке законности порядка проведения собрания кредиторов в рамках судебного рассмотрения отельного обособленного спора в случае обжалования собрания кредиторов от 20.09.2024.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования:

-  ФИО5 в размере 5 066 954 руб. 12 коп., из которых: 4 510 000 руб. – основной долг, 556 954 руб. 12 коп. – проценты, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО5 о взыскании неустойки в размере 365 310 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу № А83-25110/2023);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 в размере 4 215 000 руб. - основная задолженность признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 642 169 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и определено их учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 по делу № А83-25110/2023).

На момент принятия оспариваемого решения, доказательства погашения задолженности перед указанными кредиторами в материалы дела не представлены. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в материалы дела представлены также не были.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления лица, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона о банкротстве, к собранию кредиторов не обращались, временному управляющему и в суд такое ходатайство до проведения собрания кредиторов не подавали.

На первом собрании кредиторов кредиторами принято решение о введении следующей процедуры банкротства -  конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, что неприменимо в настоящем случае, так как имеется решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вопреки воле собрания кредиторов, но при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

То есть при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов без предоставления обеспечения в виде банковской гарантии не допускается.

Указанная  банковская гарантия не была представлена.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего должника о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 124, статьи 127 Закона о банкротстве, учитывая, что признаки банкротства ООО «Агропромышленный комплекс Крым» подтверждены документальными доказательствами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму большую, чем два миллиона рублей, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, отраженное в протоколе от 20.09.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Агропромышленный комплекс Крым» отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру наблюдения, признал ООО «Агропромышленный комплекс Крым» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника. 

При этом коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что усматривается аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, потому суд должен был отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Так апеллянт не привел никаких доказательств того, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Сам по себе факт того, что задолженность должника образовалась перед кредитором ФИО5 по договору займа, не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

При этом решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 было принято собранием кредиторов должника от 20.09.2024. Указанное собрание кредиторов не оспаривалось в судебном порядке  и не признавалось судом недействительным.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной собранием кредиторов. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы вызвать объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о вызове и допросе  бухгалтера должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, если признает, что представленные доказательства достаточны для правильного рассмотрения дела, а показания свидетеля не будут иметь существенного значения для установления обстоятельств дела.

На момент заявления и рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства в маралах дела имелись достаточные доказательства неплатежеспособности должника и наличия у него признаков банкротства, подтверждённых документальными доказательствами, в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму большую, чем 2 000 000 руб., срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад, данные требования погашены не были, при этом имелось решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Учредителем должника не представлено обоснование, каким образом показания главного бухгалтера могут повлиять на выводы суда о наличии признаков банкротства и позволить обойти принятые собранием кредиторов решения.

Учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции и отложение судебных разбирательств, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что у учредителя должника имелось достаточно времени для согласования мирового соглашения с заявителем, либо погашения задолженности. Однако со стороны должника и/или его учредителя не были предприняты какие-либо действия (не представлены доказательства обратного), свидетельствующие о том, что ими предпринимались попытки заключения мирового соглашения до 20.09.2024 – даты проведения первого собрания кредиторов, либо после его проведения и до принятия судом обжалованного решения.

При этом коллегия судей отмечает, в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Соответственно введение в отношении должника процедуры реализации имущества не мешает ему достигнуть соглашения с заявителем (и иными кредиторами в случае их последующего выявления и включения их требований в реестр требований кредиторов должника) об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за ними.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 по делу № А83-25119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                                   Р.С. Вахитов


                   Л.Н. Оликова