Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-8482/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8482/2020
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-20464/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-8482/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» ФИО4

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (далее – должник, ООО «Автодоркомплекс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03-18 от 30.03.2018 транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-8482/2020 признан недействительным договор купли-продажи № 30/03-18 от 30.03.2018 транспортного средства - Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN <***>, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу должника транспортное средство - Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-8482/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-8482/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 ООО «Автодоркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03-18 от 30.03.2018 транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 30.03.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/03-18 автомобиля - Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Актом приема-передачи от 30.03.2018 транспортное средство передано покупателю.

Исследовав спорный договор купли-продажи от 30.03.2018, полагая, что в результате сделки ФИО2 получил в собственность имущество в отсутствие равноценного предоставления по сделке, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.03.2018, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества; сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно сведениям сайтов сети Интернет стоимость аналогичного имущества (транспортное средство Лада Ларгус, 2016 года выпуска) варьируется от 500 000 руб. до 550 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.03.2018 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Исследовав договор купли-продажи от 30.03.2018, суд установил, что он не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Из представленного акта приема-передачи не следует, что у транспортного средства имеется какие-либо дефекты, более того в акте имеется указание, что «покупатель принял технически исправный автомобиль».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на его цену, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что транспортное средство продано по рыночной цене с учетом большого физического износа и технического состояния, судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения документально не подтверждены. На момент заключения договора транспортное средство находилось в эксплуатации 2 года и не могло иметь естественного износа в такой степени, что его стоимость снизилась до 50 000 руб.

Ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (30.03.2018), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства большого физического износа транспортного средства, которые могли бы снизить его стоимость со среднерыночной до установленной сторонами в договоре (50 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату совершения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу№ А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 20.05.2016 между ООО «Автодоркомплекс» (лизингополучатель) и ПАО Банк ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 6944/05- 16РНД, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга.

Согласно пункту 3 предметом лизинга является автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый.

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма платежей составляет 661 438,83 руб., в том числе НДС 18 % - 100 897,39 руб.

20.05.2016 между ООО «Транзит» (продавец) и ПАО Банк ВТБ Лизинг заключили договор купли-продажи № АЛК 6944/05-16РНД, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество.

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи предметом сделки является автомобиль - Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN<***>, цвет серебристый.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи лизингополучатель - ООО «Автодоркомплекс» приобрел автомобиль стоимостью 663 000 руб., в том числе НДС 18 % - 101 135,59 руб.

Таким образом, фактические затраты на приобретение автомобиля составили 663 000 руб., в том числе НДС 18 % - 101 135,59 руб.; при этом спустя 1 год и 10 месяцев после приобретения должником транспортного средства, цена его дальнейшего отчуждения ответчику по оспариваемому договору купли-продажи составила 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 50 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Как указал конкурсный управляющий, сведениями об оплате по указанному договору конкурсный управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в названном размере от покупателя не поступали, сделка является безвозмездной.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства перечисления должнику денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество в материалы обособленного спора не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт перечисления денежных средств ФИО2 должнику не подтвержден.

Ответчик не опроверг факт безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ответ на определение суда, МРЭО ГИБДД по Ростовской области представило договоры в отношении спорного автомобиля с момента его регистрации за должником, из которых судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ООО «Автодоркомплекс» (лизингополучатель) и ПАО Банк ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 6944/05-16РНД, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга. Согласно пункту 3 предметом лизинга является автомобиль - Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый. Согласно пункту 5.1.1 договора сумма платежей составляет 661 438,83 руб., в том числе НДС 18 % - 100 897,39 руб.

Судом установлено, что от имени ООО «Автодоркомплекс» транспортное средство принимал ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.05.2016, выданной обществом.

В представленных копиях акта приема-передачи имущества и описи к акту от 26.05.2016 имеется оттиски печати должника, подпись представителя лизингополучателя, расшифровка подписи «ФИО2».

Как следует из представленных карточек учета транспортного средства, 31.05.2016 осуществлена постановка транспортного средства на государственный учет с отметкой - предмет лизинга, владелец - ООО «Автодоркомплекс».

21.06.2017внесены изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, а именно: отсутствие указания на то, что автомобиль является предметом лизинга.

При этом для представления интересов ООО «Автодоркомплекс» в отделении ГИБДД ГУ МВД РФ по РО № 1 при регистрации транспортного средства Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN <***>, выдана доверенность от 20.06.2017 на имя ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ответчика и должника.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанных сделок ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления № 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед ПАО «Камгэсэнергострой».

Так из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 года по делу № А53-13197/2019, которое послужило основанием для обращения ПАО «Камгэсэнергострой» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что 21.09.2017 между сторонами заключен договор подряда № 1031/КФ (л.д. 31-37), согласно которому ООО «Автодоркомплекс» (подрядчик) обязалось в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию ПАО «Камгэсэнергострой» (генеральный подрядчик) строительно-монтажные работы на объекте, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на объекте составляет 4 500 000 руб. Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора на материалы, оборудование, подготовительные работы (пункт 2.4).

Работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Во исполнение названного договора, 22.09.2017 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 3387.

В связи с неисполнением требований о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором и не исполнил названные обязанности до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло транспортное средство, а денежные средства от ее реализации не были получены.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения спорного транспортного средства.

Сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы суда о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 30.03.2018 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как усматривается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, спорное имущество, полученное ФИО2, находится в его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве применения последствий недействительной сделки надлежит обязать ФИО2 передать в конкурсную массу должника транспортное средство - Лада Ларгус, 2016 г.в., VIN <***>, цвет серебристый.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления стоимости имущества на счет должника, то отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-8482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян