Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А79-6067/2017

г. Владимир

«11» декабря 2017 года Дело № А79-6067/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу № А79-6067/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (ОГРН 1142130006204, ИНН 2130137049) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 10221009711144, ИНН 2126003074) о взыскании 365 357 руб. 45 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее – ООО «Ника-Строй», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик, заказчик) о взыскании 299 797 руб. 37 коп. долга, 65 560 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 09.06.2017, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда от 20.08.2014 №14-08/03, от 15.10.2014 №02-14-02/43984, от 30.10.2014 №10-14-05/44087.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО «Промтрактор» в пользу ООО «Ника-Строй» 299 797 руб. 37 коп. долга, 65 560 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 09.06.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг несоразмерно завышен.

Кроме того, считает, что суд в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценку возникшим правоотношениям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «Ника-Строй» (подрядчик) и ОАО «Промтрактор» (заказчик) заключен договор подряда № 14-08/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ в столовой сдаточного корпуса 1 этажа ОАО «Промтрактор» согласно смете, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент его подписания по действующим ценам составляет: 389 265 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов формы №2, справки формы №3 денежными средствами в течение 20 банковских дней (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: начало – пять дней с момента подписания договора, окончание – 30 дней с начала работ. Допускается досрочная сдача объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 389 265 руб. 82 коп., о чем стороны подписали сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 № 22 и от 24.09.2014 №21, акты о приемке выполненных работ от 17.11.2014 № 22 и от 24.09.2014 №21 (л.д.12-16).

15.10.2014 между ООО «Ника-Строй» (подрядчик) и ОАО «Промтрактор» (заказчик) заключен договор подряда № 02-14-02/43984, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство бетонного въезда в КСЦ (ворота №6) на ОАО «Промтрактор» согласно смете №17, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-20).

Общая стоимость работ на момент его подписания составляет 17 313 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов формы № 2, справки формы № 3 денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней.

Сроки выполнения работ: начало – 08.09.2014, окончание – 01.11.2014 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 17 313 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 № 17 и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2014 № 17 (л.д.22-23).

30.10.2014 между ООО «Ника-Строй» (подрядчик) и ОАО «Промтрактор» (заказчик) заключен договор подряда № 10-14-05/44087, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: демонтажные работы в столовой сдаточного корпуса 2 этажа ОАО «Промтрактор», расположенного по адресу: <...>, согласно смете от 30.10.2014 №28, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-27).

Стоимость работ по договору ориентировочно на момент подписания по действующим ценам составляет 225 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов формы № 2, справки формы № 3 денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней.

Сроки выполнения работ: начало – пять дней с момента подписания договора, окончание – 30 дней с начала работ. Допускается досрочная сдача объекта (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 225 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2014 № 28 (л.д.29-30).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, согласно расчету истца задолженность составляет 299 797 руб. 37 коп.

Претензией от 29.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названной претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных спорными договорами работ, сдача их заказчику и приемка последним без возражений и замечаний подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанными выше.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения работ и их оплаты в полном объеме не представил, не оспорил факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 299 797 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и обоснованным и также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 560 руб. 08 коп. за период с 15.01.2015 по 09.06.2017.

Судебные расходы ООО «Ника-Строй» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг между ООО «Ника-Строй» (заказчик) и ООО ТК «Спецснаб» (исполнитель) от 05.06.2017, платежным поручением от 07.07.2017 № 129 на сумму 20 000 руб., суд возложил на ответчика частично в сумме 5000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории спора, незначительного объема документов, невысокой степени сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, объема и характера оказанных представителем истца услуг.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Взысканная судом сумма на возмещение расходов истца на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу № А79-6067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова