Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А68-14543/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, Одоевский район, поселок Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 № 2552), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу № А68-14543/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Одоевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» о взыскании пени в размере 1 498 935 рублей 02 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 11 – 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 448 970 рублей 52 копеек.

С ООО «Еврокомплект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 48 – 55).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Еврокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 59 – 60). Заявитель ссылается на то, что увеличение сроков работ произошло не по вине ответчика, поскольку проведение работ зависело, в том числе, и от погодных условий. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки в заявленном размере, что составляет практически 40 % стоимости контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 80 – 83). Указала на то, что данных гидрометеорологического учреждения о фактической погоде в Одоевском районе в конкретные дни, а также доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий, обществом не представлено. Истец ссылается на то, что причины нарушения срока исполнения обязательств связаны с несвоевременным началом работ ответчиком и некачественным их исполнением. Отметил, что специфические климатические условия, в том числе частые атмосферные осадки в виде дождя, отрицательная температура в зимний период времени, это распространенные, обычные природные явления в Тульской области и применительно к выполнению работ по контракту не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила и чрезвычайные обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 26.05.2017 № 0366200035617001033-0176986-01 на выполнение работ по объекту: «Газификация пос. Новоархангельский Одоевского района Тульской области» (т. 1, л. д. 13 – 28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта: «Газификация пос. Новоархангельский Одоевского района Тульской области» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), ведомостью материалов (приложение № 2а), являющимися неотъемлемой частью контракта, и утвержденной проектно-сметной документацией шифр 177-177-14, а заказчик обязуется принять работу и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 3 620 616 рублей, в том числе НДС 18 % – 552 297 рублей 36 копеек, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 10.09.2017.

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

В силу пунктов 5.2, 5.8 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, письменное сообщение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик заказчику не направил, результат выполненных работ не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.10.2017 № 3905, от 18.10.2017 № 4225, от 13.11.2017 № 4585, от 19.12.2017 № 5149 об уплате пени (т. 1, л. д. 73 – 88), которые оставлены обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 11 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к предприятию ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Аналогичный порядок начисления неустойки закреплен в пункте 7.6 контракта.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2, л. д. 13 – 14) размер пени за период с 10.09.2017 по 13.03.2018 составляет 1 498 935 рублей 02 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 %.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 7,25 % годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018, размер ставки применяется с 26.03.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете пени ключевой ставки равной 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2017 по 13.03.2018 пеня составит 1 448 970 рублей 52 копейки.

Доказательств отсутствия вины ООО «Еврокомплект» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, обществом не приведено, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы по контракту в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств наличия аномально неблагоприятных природных катаклизмов, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие плохих погодных условий (дожди, отрицательная температура) не является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные погодные явления не носили чрезвычайный и неожиданный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 310-ЭС15-1099).

Принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, ответчик должен был учитывать вероятность возникновения различных ситуаций, в том числе неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик был предупрежден о невозможности выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени.

Общество, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в контракте неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не могло не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2017 по 13.03.2018 в размере 1 448 970 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Еврокомплект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу № А68-14543/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина