Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А78-14868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14868/2022
г.Чита
28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 75025/22/130026 от 02 ноября 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей (далее – МОСП по ИПРДИР) об отмене постановления МОСП по ИПРДИР по делу об административном правонарушении № 75025/22/130026 от 02 ноября 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15 декабря 2022 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 9 февраля 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, взыскатель-1) и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (далее – ООО ЧОП «Принцип», взыскатель- 2).

Определением от 29 марта 2023 года (т. 1, л.д. 80-81) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-14865/2022.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу заявленных требований продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель, административный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отправке по электронной почте, отчетами об отслеживании отправлений по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного перехода к рассмотрению дела по существу требований, однако явку своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «Нефтересурс» в своем заявлении указывает, что у последнего отсутствовали основания для представления отчета по кассе, поскольку движение по кассе не производилось, должник фактически деятельность не осуществляет, какое-либо имущество отсутствует. Кроме того, Общество полагает, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является должностное лицо ООО «Нефтересурс» (руководитель или главный бухгалтер), в адрес которого и было вынесено постановление о запрете расходования денежных средств от 14 декабря 2021 года.

По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура назначения административного наказания, поскольку в отношении должника вынесено еще 11 идентичных постановлений о привлечении к административной ответственности за непредставление отчетности за иные периоды. ООО «Нефтересурс» полагает, что административным органом не принята во внимание возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Служба с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 08 ноября 2021 года возбужденные в отношении Общества исполнительные производства №№ 33893/21/75025-ИП и 26463/21/75025-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 26463/21/75025-СД (т. 1, л.д. 37).

В рамках сводного исполнительного производства 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР в отношении должника вынесено постановление о запрете расходования денежных средств (т. 1, л.д. 36), которым судебный пристав-исполнитель обязал руководителя и главного бухгалтера ООО «Нефтересурс» представлять еженедельно по пятницам отчет по кассе с приложением соответствующих документов (в том числе, приходные, расходные кассовые ордеры) электронной почтой с последующей почтовой досылкой.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года получено исполняющей обязанности директора ООО «Нефтересурс» ФИО2 16 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении (оборотная сторона т. 1, л.д. 36) и должником по существу не оспаривается.

В нарушение требований судебного пристава-исполнителя отчет по кассе с приложением документов за период с 20.08.2022 по 26.08.2022 года ООО «Нефтересурс» не предоставлен.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по своевременному предоставлению отчета по кассе послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении, о чем 28 октября 2022 года составлен соответствующий протокол № 423/22/75025-ИП (т. 1, л.д. 30-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 75025/22/130026 от 02 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 15-17, 40-41) ООО «Нефтересурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, ООО «Нефтересурс» оспорило его в судебном порядке.

Административный орган в отзыве на заявление указывает на пропуск Обществом процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 75025/22/130026 вынесено должным лицом МОСП по ИПРДИР 02 ноября 2022 года и направлено по юридическому адресу ООО «Нефтересурс» в почтовом отправлении с идентификатором № 67292377171383 (т. 1, л.д. 26-27, 52).

По сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=67292377171383) почтовое отправление № 67292377171383 получено адресатом (ООО «Нефтересурс») 01 декабря 2022 года, что также подтверждено Службой в отзыве.

Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истекает 15 декабря 2022 года.

С заявлением (жалобой) в арбитражный суд должник обратился через систему «Мой арбитр» 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 18), то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с чем доводы административного органа о пропуске установленного срока суд признает необоснованными.

По существу заявленных Обществом требований суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 14 декабря 2021 года о запрете расходования денежных средств (т. 1, л.д. 36) руководитель и главный бухгалтер ООО «Нефтересурс» обязаны представлять судебному приставу еженедельно по пятницам отчет по кассе с приложением соответствующих документов (в том числе, приходные, расходные кассовые ордеры) электронной почтой с последующей почтовой досылкой.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года получено исполняющей обязанности директора ООО «Нефтересурс» ФИО2 16 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении (оборотная сторона т. 1, л.д. 36) и должником по существу не оспаривается.

Однако в нарушение требований судебного пристава-исполнителя отчет по кассе с приложением документов за период с 20.08.2022 по 26.08.2022 года ООО «Нефтересурс» не предоставлен.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по своевременному предоставлению отчета по кассе и послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении, о чем 28 октября 2022 года составлен соответствующий протокол № 423/22/75025-ИП (т. 1, л.д. 30-31).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом 423/22/75025-ИП об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, подтверждается, что ООО «Нефтересурс» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы выполнить требование судебного пристава-исполнителя по представлению на проверку отчет по кассе с приложением соответствующих документов за период с 20.08.2022 по 26.08.2022 года в установленный им срок.

При этом суд признает необоснованным ничем не подтвержденный довод Общества об отсутствии объективной возможности сформировать отчет по кассе в спорный период ввиду отсутствия бухгалтера, поскольку обязанность исполнять требования судебного пристава, отраженные в постановлении от 14 декабря 2021 года, также возложена на законного представителя должника (исполняющую обязанности директора ФИО2), непосредственно получившего постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалы сводного исполнительного производства какие-либо пояснения должника относительно невозможности представления отчетов по кассе не поступало.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Общества имелась реальная возможность выполнить требование судебного пристава-исполнителя и предоставить отчет по кассе с соответствующими документами за период с 20.08.2022 по 26.08.2022 года. При этом каких-либо заявлений, ходатайств, уведомлений со стороны ООО «Нефтересурс» о невозможности предоставить отчет по кассе и продлении сроков его представления судебному приставу-исполнителю не поступало.

Несостоятельным также является довод Общества о том, что за непредставление отчета по кассе несут ответственность должностные лица (бухгалтер и директор ООО «Нефтересурс»), поскольку постановление от 14 декабря 2021 года о запрете расходования денежных средств вынесено в отношении должника по сводному исполнительному производству (ООО «Нефтересурс»), в связи с чем именно Общество несет соответствующую ответственность за надлежащее выполнение требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Нефтересурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденному приказом ФССП России от 20.02.2021 № 62, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП Российской Федерации, вправе составлять сотрудники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 23.68 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (пункт 3 части 2).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами МОСП по ИПРДИР в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Нефтересурс» (исполняющая обязанности директора ФИО2) извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 26 октября 2022 года и вручения уведомления о рассмотрении дела 28 октября 2022 года представителю Общества ФИО3 по доверенности, непосредственно участвовавшей при составлении протокола об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение требований судебного пристава-исполнителя), учитывая занимаемую Обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Административное наказание (штраф в сумме 30 000 рублей) назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что за аналогичные нарушения по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в одном постановлении от 14 декабря 2021 года о запрете расходования денежных средств (непредставление отчетов по кассе за периоды с 30.07.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по 12.08.2022, с 13.08.2022 по 19.08.2022, с 27.08.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 09.09.2022, с 10.09.2022 по 16.09.2022, с 17.09.2022 по 23.09.2022, с 23.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.10.2022, с 08.10.2022 по 14.10.2022 и с 15.20.22 по 21.10.2022 года), ООО «Нефтересурс» также привлечено к административной ответственности части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в виде наложения административных штрафов на общую сумму 330 000 рублей (одиннадцать нарушений по 30 000 рублей каждое), что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 02 ноября 2022 года №№ 75025/22/13002, 75025/22/130018, 75025/22/130019, 75025/22/130021, 75025/22/130022, 75025/22/130023, 75025/22/130024, 75025/22/130025, 75025/22/130026, 75025/22/130027, 75025/22/130027 и 75025/22/130017.

Все перечисленные постановления (в том числе, оспариваемое в рамках настоящего дела) вынесены одним должностным лицом МОСП по ИПРДИР (заместителем начальника отдела ФИО4) в один день 02 ноября 2022 года.

В тоже время в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, выносится одно единое постановление по делу об административном правонарушении.

При этом доводы Службы о неприменении в рассматриваемом случае названных правил назначения административного наказания ввиду выявления правонарушения не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля суд признает необоснованными по следующим причинам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации).

При этом приведенное административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого Закона.

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. При этом приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Приведенные Верховным Судом Российской Федерации толкования применения понятия «государственный контроль (надзор)» допустимы и для применения положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

По смыслу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П. Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П). Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании.

В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО5 установлено непредставление ООО «Нефтересурс» отчетов по кассе за периоды с 30.07.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по 12.08.2022, с 13.08.2022 по 19.08.2022, с 20.08.2022 по 26.08.2022, с 27.08.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 09.09.2022, с 10.09.2022 по 16.09.2022, с 17.09.2022 по 23.09.2022, с 24.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.10.2022, с 08.10.2022 по 14.10.2022 и с 15.10.2022 по 21.10.2022 года, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества двенадцати дел об административных правонарушениях, о чем 28 октября 2022 года судебным приставом составлено двенадцать протоколов об административных правонарушениях.

02 ноября 2022 года заместителем начальника МОСП по ИПРДИР ФИО4 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 75025/22/13002, 75025/22/130018, 75025/22/130019, 75025/22/130021, 75025/22/130022, 75025/22/130023, 75025/22/130024, 75025/22/130025, 75025/22/130026, 75025/22/130027, 75025/22/130027 и 75025/22/130017, которыми ООО «Нефтересурс» привлечено к административной ответственности за каждый установленный период.

Во всех названных протоколах об административных правонарушениях, равно как и в постановлениях, по сути, отражено одно и то же обстоятельство – непредставление Обществом отчетов по кассе предприятия (различаются только периоды, в отношении которых не были представлены подобные сведения).

В данном случае одним и тем же должностным лицом одновременно были выявлены двенадцать однотипных административных правонарушений, совершенные Обществом, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой – частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в один день (28 октября 2022 года) в отношении заявителя было возбуждено двенадцать дел об административных правонарушениях.

Соответственно, наличествуют все упомянутые выше основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации не имеет значение дата совершения лицом вменяемых правонарушений, поскольку возможность назначения административного наказания как за совершение одного правонарушения поставлена в зависимость только от времени выявления таких нарушений уполномоченным органом. В данном случае непредставление отчетов по кассе за спорные периоды выявлены должностным лицом структурного подразделения Службы в один день, в связи с чем Общество и было уведомлено о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

В таком случае МОСП по ИПРДИР должен был вынести не двенадцать, а только одно постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечь ООО «Нефтересурс» к административной ответственности за непредставление отчетов по кассе в спорные периоды.

Судом также установлено, что фактически дело об административном правонарушении № 75025/22/130026 рассмотрено 02 ноября 2022 года в 14 часов 45 минут (согласно уведомлению, т. 1, л.д. 32), в то время как постановление по делу об административном правонарушении № 75025/22/130017 вынесено в 14 часов 00 минут 02 ноября 2022 года (указанное постановление административного органа оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела № А78-14865/2022).

Таким образом, вопрос о назначении Обществу административного наказания за двенадцать аналогичных правонарушений должен был рассматриваться органом в деле об административном правонарушении № 75025/22/130017, назначенном на более ранние дату и время.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14865/2022 вступившем в законную силу постановление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 2 ноября 2022 года № 75025/22/130017 по делу об административном правонарушении № 414/22/75025-АП признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «Нефтересурс» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено позже дела об административном правонарушении № 75025/22/130017, постановление МОСП по ИПРДИР № 75025/22/130023 от 02 ноября 2022 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью ввиду нарушения правил назначения наказания, установленных КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 75025/22/130026 от 02 ноября 2022 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова