Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А45-7252/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-7252/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1659/2022 (1)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7252/2021 (судья Бычкова К.В.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации - 630105, <...>), по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть оглашена 16.07.2021) Жилищно-строительный кооператив «Садко» (далее – ЖСК «Садко», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В отношении должника – ЖСК «Садко» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2021 (сообщение № 7011335), в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129(7091) (номер объявления № 54030593421 стр. 213).

19.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 118 (стр.), общей площадью 178,24 кв. м., расположенной на 21 и 22 этажах многоэтажного жилого дома по адресу: ул. ФИО10, д. 104А (стр.), в точках 1 – 12 (21 этаж), 13 – 24 (22 этаж), в осях 6 – 11; Г/Л, в размере исполненных обязательств на сумму 4 150 192 рубля по договору паенакопления № 118-21 от 11.12.2017 (договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Садко» требование участника строительства – ФИО4 о передаче жилого помещения – квартира № 118, общей площадью 178,24 кв.м., расположенная в точках 1-12 (21 этаж); 13-24 (22 этаж) в осях 6- 11; Г-Л объекта, многоквартирного жилого дома по ул. ФИО10, 104А (стр.) в г. Новосибирске, и уплаченной участником строительства по договору паенакопления № 118-21 от 11.12.2017 в размере 4 141 192 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание, что ФИО4 является аффилированным с должником лицом. Судом надлежащим образом не исследовался вопрос об оплате договора об инвестиционной деятельности от 24.04.2003 первоначальным кредитором ФИО7 ФИО4 приобрела жилое помещение по заниженной стоимости, не представила бесспорных доказательств наличия финансовой возможности по оплате цены договора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

18.04.2022 ФИО4 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на ошибочность доводов апеллянта, их необоснованность. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Определением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

27.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым его податель просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление правом ФИО4 Подробнее позиция изложена в отзыве.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложен отчет № 39/2022 от 08.04.2022 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по адресу: <...> стр., составленный агентством независимой оценки «Лавр», подтверждающий, по мнению конкурсного управляющего, существенное занижение цены сделки между ФИО4 и ООО «Сибэнергострой-С» в сравнении с рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной оценщиком в размере 8 236 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения представленного конкурсным управляющим отчета № 39/2022 от 08.04.2022 к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке) не заявлялось. Более того, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин невозможности представления конкурсным управляющим соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представленный в электронном виде в суд апелляционной инстанции отчет об оценке № 39/2022 датирован 08.04.2022, то есть данное доказательство возникло после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 21.01.2022, в связи с чем не могло быть оценено судом первой инстанции.

На основании изложенного, в силу статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительного доказательства – отчета об оценке № 39/2022 от 08.04.2022 – от конкурсного управляющего к материалам дела.

Поскольку указанный документ направлялся суду в электронном виде, его фактическая отправка не осуществляется.

30.05.2022 ФИО4 представила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО7 заключен договор об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003.

Разделом 1 договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства по строительству 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), именуемое в дальнейшем объект, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад.

Общество обязуется передать инвестору помещение: двухкомнатную квартиру № 34, расположенную на восьмом этаже объекта, общей площадью 77,92 кв.м. (п.2.1.2 договора).

Инвестиционный взнос равен 1 480 480 рублей (п. 2.2.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 14.05.2003 на сумму 1 480 480 рублей, в соответствии с которым от ФИО7 по договору 69/104/34 от 24.04.2003, денежные средства получены ООО «Сибэнергострой-С».

Согласно акта взаиморасчета к договору № 69/104/34 от 22.05.2003 ООО «Сибэнергострой-С» получило, а ФИО7 выплатил 1 480 480 рублей.

В подтверждение финансовой способности предоставлена копия договора займа от 12.05.2003.

Между ФИО7 и ФИО9 заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, датированное 11.06.2003, в соответствии с которым инвестор передает правопреемнику все права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, заключенного между инвестором и ООО «Сибэнергосрой-С».

Стоимость уступаемого инвестором права требования составляет 100 % суммы инвестиционного взноса за двухкомнатную квартиру № 34, общей площадью 77,92 кв.м., расположенную по адресу: <...> (стр.) (п.3 договора).

Правопреемнику переходит право требования исполнения его обязанностей по договору инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003 (п.4 договора).

Согласно отметке на договоре, ООО «Сибэнергострой-С» уведомлено о совершенной уступке.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО9 денежные средства за уступленное право.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 09.12.2005 за ФИО9 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоэтажном жилом доме со встроенным магазином и административными помещениями по ул. ФИО10 г. Новосибирска, строительный номер 104А, в виде 2 комнатной квартиры № 34 (строительный), общей площадью 77,92 кв.м., расположенной на 8-м этаже согласно проектной документации.

Соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, датированным 15.01.2008, ФИО9 и ФИО4 пришли к соглашению, в соответствии с которым инвестор безвозмездно, в качестве дара, передает правопреемнику все права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, заключенного между инвестором и ООО «Сибэнергосрой-С».

После заключения настоящего соглашения к правопреемнику перешло право требования от общества после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> (стр.), передачи ему двухкомнатную квартиру № 34, общей площадью 77,92 кв.м.

Согласно текста договора, ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко» согласны с заключением данного соглашения, о чем свидетельствуют соответствующие печати и подписи юридических лиц.

Между ООО «Сибэнергосрой-С» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, датированное 21.02.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что п. 2.1.2 договора следует читать в следующей редакции: «Передать инвестору после завершения строительства объекта в течение тридцати дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи следующее помещение: четырехкомнатную квартиру в двух уровнях № 92 (стр.), общей площадью 178,44 кв.м., расположенную на 21 и 22 этажах объекта».

Общая сумма взноса инвестора составляет 3 390 360 рублей (п. 3 соглашения).

С момента вступления в силу настоящего соглашения двухкомнатная квартира № 34 (стр.), расположенная на 8 этаже объекта общей площадью 77,92 кв.м., свободна от прав инвестора.

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.02.2008, в соответствии с которым от ФИО4 по договору № 69/104/34 от 24.04.2003 ООО «Сибэнергосрой-С» получены денежные средства в размере 1 909 880 рублей.

Между жилищно-строительным кооперативом «Садко» и ФИО4 заключен договор паенакопления № 118-21 от 11.12.2017, по условиям которого договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО10, 104А (стр.) в г. Новосибирске, именуемый в дальнейшем объект, с целью получения в собственность помещения, указанные в п. 1.2. договора, после окончания строительства.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены следующие характеристики помещения: квартира № 118, общей площадью 178,24 кв.м., расположенная в точках 1-12 (21 этаж); 13-24 (22 этаж) в осях 6-11; Г-Л объекта.

В разделе 2 договора указано, что паевой взнос – это взнос члена кооператива в размере стоимости затрат ЖСК на завершение строительства дома (п.2.1.).

Общая сумма паевого взноса по настоящему договору составляет 455 832 рублей.

На дату заключения настоящего договора паевой взнос внесен в полном объеме.

Общие расходы члена кооператива на получение в собственность помещения, указанного в п. 1.2. договора, с учетом стоимости инвестиционного взноса в размере 3 390 360 рублей, оплаченного в ООО «Сибэнергострой» по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003 составляет 3 846 192 рубля.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в безналичной форме в размере 455 832 рублей, получателем указано ТСЖ «Садко».

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 23.12.2020 за ФИО4 признано право собственности на 17824/1294998 долей в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:032940:2654, расположенный по адресу: <...> (строительный), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире № 118, площадью 178,24 кв.м., расположенной в точках 1-12 (21 этаж), 13-24 (22 этаж), осях 6-11, Г-Л 2.

ФИО4 были оплачены членские и целевые взносы на общую сумму 304 000 рублей, что подтверждается чеками сбербанк онлайн от 27.07.2020 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 2998736 от 12 А45-7252/2021 17.06.2019 на сумму 25 000 рублей, квитанцией от 11.03.2020, платежным поручением № 2521737 от 22.07.2019 на сумму 3 000 рублей, платежным поручением № 197736 от 10.09.2019 на сумму 153 000 рублей, платежным поручением № 396685 от 30.08.2018 на сумму 100 000 рублей.

До настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований и размера требований, добросовестности ФИО4 как участника строительства, а также учел статус застройщика у должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на аффилированность ФИО4 и должника. Так супруг заявителя – ФИО9 длительное время занимал должность исполнительного органа должника: входил как в члены правления, так и занимал должность председателя правления ЖСК «Садко», ФИО9 также имел доверенность от имени первоначально застройщика - ООО «Сибэнергострой-С» с полномочиями на подписание договоров, следовательно, ФИО4 является аффилированным к должнику лицом, к ее требованиям законом предъявлен повышенный стандарт доказывания. Кроме того, сама ФИО4 являлась участником ООО «Цитонова» (ИНН <***> с 12.04.2012 года), ООО «Альфа-Новация» (ИНН <***> с 18.02.2011 г.), ООО «Альфа и Омега» (ИНН <***>), участником указанных обществ также являлся ФИО11 (член правления ТСЖ «Садко»), указанные обстоятельства указывают на наличие общего экономического интереса ФИО4 и ФИО11, что также подтверждает аффилированность заявителя.

Оценивая заявленные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что соглашение от 21.02.2008 ФИО4 заключалось с застройщиком ООО «Сибэнергострой - С». Подпись ФИО9 на указанном соглашении свидетельствует лишь о том, что он, как представитель ТСЖ, уведомлен о заключении соглашения, что прямо следует из текста соглашения.

Вопреки позиции апеллянта, ТСЖ «Сдако» в лице ФИО9 стороной соглашения не является.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов о выдаче ООО «Сибэнергострой - С» доверенности ФИО9 как обстоятельства, не подтверждающего наличие фактической аффилированности между указанными лицами.

Так, доверенность от ООО «Сибэнергострой - С» выдана ФИО9 23.09.2008, то есть позже подписания соглашения между ФИО4 и ООО «Сибэнергострой - С» в 21.02.2008. Сделка по приобретению второй квартиры ФИО4 совершена в период, когда ФИО9 был председателем правления ТСЖ, не являвшимся на тот момент застройщиком, до возникновения каких-либо отношений или общности интересов ФИО9 с застройщиком и выдачи доверенности. В приведенной апеллянтом доверенности, действительно, содержатся полномочия на подписание договоров. Однако в отношении себя или ФИО4 от имени ООО «Сибэнергострой - С» ФИО9 никаких договоров не подписывал. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об аффилированности ФИО4 с должником через ФИО11 отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ФИО4 также, как и ФИО11, была участником трех обществ с ограниченной ответственностью (ООО «ЦИТОНОВА», ООО «АЛЬФА-НОВАЦИЯ», ООО «АЛЬФА И ОМЕГА») начиная с 2011 года, то есть на два года позже смерти ФИО9 в 2009 году и на три года позже подписания ФИО4 соглашения с застройщиком в 2008 году.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, указанные организации занимались научно–исследовательской деятельностью, никак не связанной со строительством и должником.

Кроме того, ФИО11 доверенностей от застройщика или должника не имел, с ФИО4 каких-либо договоров не заключал, председателем ТСЖ не был.

Также судом учтено, что ФИО9 умер 25.11.2009, то есть ранее открытия процедуры несостоятельности должника. Денежные средства после февраля 2008 вносились в безналичной форме на расчетные счета застройщика. Доказательств того, что сумма денежных средств внесенных путем безналичных перечислений заявителем, направленных на завершение строительства объекта, существенно отличается от аналогичных сумм уплаченных другими участниками кооператива в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, не приведено обоснованных доводов, которые бы позволили суду усомниться в отсутствии заинтересованности между сторонами сделки. Учитывая временные промежутки между подписанием указанных апеллянтом документов и приведенными кредитором фактическими обстоятельствами, у суда отсутствовали основания для признания наличия какого-либо внутрикорпоративного контроля над должником при оформлении инвестиционных соглашений.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств осуществления оплаты стоимости спорного жилого помещения первоначальным кредитором – ФИО7 По мнению апеллянта, финансовая возможность ФИО7 по оплате цены договора об инвестиционной деятельности от 24.04.2003 не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

При этом в материалы дела представлены договор об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, заключенный между ФИО7 и ООО «Сибэнергострой-С», квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 14.05.2003, акт взаиморасчета к договору от 22.05.2003, подтверждающие, что первоначальным участником строительства был ФИО7

По убеждению апелляционного суда, факт оплаты ФИО7 цены договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что каких-либо доказательств аффилированности ФИО7 с А-ными в материалы дела не представлены, с момента подписания договора с ФИО7 застройщик с претензиями об отсутствии оплаты по договору не обращался.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.12.2005 по делу № 2-1895/2005 за ФИО9 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоэтажном жилом доме № 104а по ул. ФИО10 в г.Новосибирске в виде двухкомнатной квартиры № 34, расположенной на восьмом этаже, общая площадь 77,92 кв. м. Решение вступило в законную силу 20.12.2005. Указанным решением суда установлено, что ФИО7 была внесена сумма инвестиционного взноса в размере 1 480 480, 00 рублей, ФИО9 обязанность по уплате ФИО7 денежных средств в сумме 1 325 000, 00 рублей выполнена надлежащим образом.

Таким образом, факт оплаты ФИО7 по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.01.1979, ФИО9 и ФИО4 состоят в зарегистрированных брачных отношениях.

Соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, датированным 15.01.2008, ФИО9 и ФИО4 пришли к соглашению, в соответствии с которым инвестор безвозмездно, в качестве дара, передает правопреемнику все права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, заключенного между инвестором и ООО «Сибэнергосрой-С».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что совершение ФИО9 и ФИО4 указанного договора безвозмездно, между родственниками, при осведомлённости застройщиков о состоявшейся уступке права требования, что вытекает из текста соглашения, что соглашение от 11.01.2008 не противоречит закону, иным правовым актам.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности по оплате цены договора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Между ФИО7 и ФИО9 заключено соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, датированное 11.06.2003.

Стоимость уступаемого инвестором права требования составляет 100 % суммы инвестиционного взноса за двухкомнатную квартиру № 34, общей площадью 77,92 кв.м., расположенную по адресу: <...> (стр.) (п.3 договора), то есть 1 480 480 рублей.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО9 денежные средства за уступленное право.

Факт платежеспособности ФИО9 подтверждается выпиской по счетам ФИО9, предоставленной ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2000 по 31.12.2008, сведениями с ОПФР по Новосибирской области от 12.01.2002 № 163к-5579-15.

Между ООО «Сибэнергосрой-С» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности № 69/104/34 от 24.04.2003, датированное 21.02.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что п. 2.1.2 договора следует читать в следующей редакции: «Передать инвестору после завершения строительства объекта в течение тридцати дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи следующее помещение: четырехкомнатную квартиру в двух уровнях № 92 (стр.), общей площадью 178,44 кв.м., расположенную на 21 и 22 этажах объекта».

Общая сумма взноса инвестора составляет 3 390 360 рублей (п. 3 соглашения).

Факт оплаты по указанному дополнительному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.02.2008, в соответствии с которым от ФИО4 по договору № 69/104/34 от 24.04.2003 ООО «Сибэнергосрой-С» получены денежные средства в размере 1 909 880 рублей.

Факт платежеспособности ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела копиями: справок 2НДФЛ, пояснениями ФИО8, с приложением выписки по лицевому счету по вкладу, выданной ПАО «Сбербанк».

Кроме того, А-ны заключили договор займа с ФИО12 на сумму 1 750 000, 00 рублей, что подтверждается распиской от 21.02.2008.

Займ был погашен ФИО4 и ФИО9 за счет денежных средств, полученных в банках:

- 750 000, 00 рублей за счет кредитного договора № <***> от 19.08.2008г., заключенного ФИО9 с ЗАО ВТБ 24;

- 500 000, 00 рублей за счет кредитного договора № <***> от 05.08.2008г., заключенного ФИО9 с ОАО АКБ «РОСБАНК»;

- 500 000, 00 рублей за счет кредитного договора № <***> от 22.09.2008г., заключенного ФИО9 с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Платежеспособность ФИО12 подтверждается договорами продажи квартир от 22.08.2005г. на сумму 2 450 000, 00 рублей и от 16.09.2004г. на сумму 1 870 000, 00 рублей. Договоры прошли гос. регистрацию.

Таким образом, по соглашению между ФИО9 и ФИО7 было уплачено 1 325 000, 00 рублей, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; по соглашению между ФИО4 и ООО «Сибэнергострой-С» - 1 909 880, 00 рублей.

Оставшиеся денежные средства перечислялись ФИО4 посредством безналичных переводов через банки с назначением платежей «целевой взнос за ФИО4.» в размере:

- 455 832, 00 рубля через ОАО «Банк Москвы»;

- 301 000, 00 рублей через ПАО СберБанк.

Таким образом, платежеспособность А-ных документально доказана.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта выражает лишь необоснованное несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя также доводы апеллянта о существенном занижении цены спорного жилого помещения по сделке, заключенной застройщиком с ФИО4, апелляционный суд учитывает доводы ФИО4 о том, что условия соглашения от 21.02.2008 были обусловлены объективными особенностями соответствующего объекта недвижимости:

- остановка строительных работ на продолжительный период, невыполнение тех. условий,

- существенная просрочка завершения строительства (более четырех лет),

- плохая репутация - агентствами недвижимости дом характеризовался как проблемный, долгострой, установленные факты двойных продаж,

- строительство дома только на деньги от вновь проданных квартир,

- отсутствие объекта (рассматриваемой квартиры) на момент подписания соглашения (был только в проекте),

- использование для строительства объекта (квартиры) более дешевых материалов (сибит, а не кирпич как на остальных этажах),

- низкая ликвидность объекта ввиду большой площади.

Указанные обстоятельства повлекли отсутствие покупательского спроса на объект и невозможность получения более высокой цены.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Согласно отчету об оценке № 818 Ф/21 от 10.12.2021, выполненному оценочной компанией ООО «ПРАЙМ ГРУП», рыночная стоимость объекта недвижимости – 4-комнатная квартира, общей площадью 178, 44 кв.м., в двух уровнях, расположенная на 21 и 22 этажах по адресу <...> стр. по состоянию на 21.02.2008 составила 3 668 000, 00 рублей.

Таким образом, цена договора, заключенного между застройщиком и ФИО4 занижена на 7,56 %, что не может быть признано существенным превышением ввиду отсутствия признака кратности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Из материалов дела следует, что застройщику было уплачена сумма в размере 1 414 192 рублей, а именно 1 480 480 рублей инвестиционный взнос, 1 909 880 инвестиционный взнос по дополнительному соглашению, 455 832 рублей паевой взнос и 295 000 рублей целевые взносы.

Денежные средства, уплаченные в качестве членских взносов, не могут быть учтены судом в качестве взносов, направленных на завершение строительства объекта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО4 оплаты застройщику денежных средств в размере 4 141 192 рублей 00 копеек за жилое помещение: квартира № 118, общей площадью 178,24 кв.м., расположенная в точках 1-12 (21 этаж); 13-24 (22 этаж) в осях 6-11; Г-Л 13 А45-7252/2021 объекта, многоквартирного жилого дома по ул. ФИО10, 104А (стр.) в г. Новосибирске.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО4 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1