Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А65-38054/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


20 июня 2025 года                                                                           Дело А65-38054/2018

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО  «ФИО3 Компании»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ФИО3 компани» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3 компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО4 лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.03.2025.

представитель ФИО1 – ФИО6, доверенность от 21.09.2022.


при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО4 лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 ООО «ФИО3 Компани», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 заявление  конкурсного управляющего удовлетворить частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «ФИО3 Компани»взысканы денежные средства в сумме 8 596 225,37 руб., в остальной части удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО  «ФИО3 Компании», ответчик ФИО1, кредитор ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2025 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что мероприятия по реализации имущества завершены, расчеты по текущим платежам и расчеты согласно реестру требований кредиторов окончены, конкурсным управляющим направлено ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления и установлении размера субсидиарной ответственности.

Обсуждая вопрос о размере субсидиарной ответственности суд первой инстанции  указал, что на основании акта приема-передачи от 29.12.2023 ФИО1 (бывший директор ООО «ФИО3 Компани») передал конкурсному управляющему ФИО4, имущество указанное в Акте. Упомянутое имущество отражено также в инвентаризационной описи по состоянию на 29.12.2023.

Согласно перечисленным документам, выявлено имущество должника по состоянию на дату окончания инвентаризации (основные средства), а именно:

- комплектная итальянская технологическая линия, состоящая из элементов, согласно перечню («Линия по выдуву канистр и розливу химических жидкостей»), принята по адресу: г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 47 и транспортирована по адресу дальнейшего хранения: <...>

- имущество, расположенное по адресу: <...> в том числе металлоконструкции и сэндвич панели, собранные в конструкцию («Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей»).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры проведена оценка имущества, в том числе основных средств. Общая оценочная стоимость имущества - «Линия по выдуву канистр и розливу химических жидкостей» составила 824 000,00 руб. Общая оценочная стоимость имущества - «Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей» - составила 8 018 463,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии  в ходе процедуры между должником  и кредитором - ФИО2, заключено Соглашение о погашении требований кредиторов путем предоставления отстyпного, определена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредитору в качестве отступного равная минимальной цене продажи имущества должника на торгах в размере 3 183 286,68 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции констатировал, что  утрата должником значительной части своего актива на сумму 5 659 177 руб. произошла по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика.

Также суд первой инстанции установил, что непогашенная сумма требований кредиторов по реестру всего составляла 15 574 747,26 руб., текущие расходы – 1 763 941,11 руб.

За вычетом оценочной стоимости фактически переданного имущества (8 018 463 руб.  и 824 000  руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1   должен составлять 8 596 225,37 руб. и взыскал ее с ответчика, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, однако считает приведенный судом первой инстанции расчет ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с упомянутым судебным актом единственным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности судом было определено неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, что не позволило установить его активы и  сформировать в полном объеме конкурсную массу (подпункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Поскольку в данном случае установлены лишь основания субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить стоимость таких не переданных активов.

В ходе разрешения вопросов об установлении оснований субсидиарной ответственности судами было установлено, что  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись запасы на сумму 24 610 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 7 725 тыс. руб., по итогам 2016 и 2017 годов - основные средства на сумму 14 961 тыс. руб., запасы на сумму 1867 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 11 213 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2018, датированный 01.04.2019, согласно которому по итогам 2016 года у должника имелись - основные средства на сумму 16 714 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 4722 тыс. руб., по итогам 2017 и 2018 годов - основные средства на сумму 14 961 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 3095 тыс. руб. не был принят судами в качестве достоверного доказательства, с указанием на то, что в налоговый орган он не представлялся.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим фактически выявлено имущество на сумму 9 415 268,29 руб., в том числе: комплект итальянской технологической линии, стоимость приобретения которой составила 1 000 000 руб. (договор № 28/08 от 28.08.2015) и сооружение «этажерка», стоимость возведения которой составила 8 415 268,29 руб. (согласно договорам). Сведения, подтверждающие разницу по основным средствам на 5 545 731,71 руб. (14 961 000 руб. – 9 415 268,29 руб.), не представлены.

Также суды сочли недостаточными объяснения ответчика о том, что запасы, ранее учтенные на балансе общества, являются частью здания и оборудования, составляя на данный момент основные средства общества, и пришли к выводу о том, что  такие объяснения и представленные доказательства не позволяют установить судьбу запасов на сумму 1 867 тыс. руб., числившихся на балансе должника на 31.12.2017.

В ходе рассмотрения спора ответчиком отмечалось, что дебиторская задолженность сформирована исходя из двух операций:

- выдача займа ООО «Спецавторесурс» в размере 1 700 000 руб. (12.10.2016). Данная сумма, по утверждению ответчика, ошибочно указана бухгалтером при подаче налоговой отчетности, поскольку 18.12.2017 сторонами произведен зачет в счет оплаты ремонта оборудования должника;

- оплата обязательных платежей (таможенный платеж) за третье лицо в размере 1 395 148,46 руб. Данная сумма, по утверждению ответчика, ошибочно указана бухгалтером при подаче налоговой отчетности, поскольку задолженность отсутствовала, зачтена в счет оплаты арендных платежей в 2016 - 2017 годах.

Между тем, судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность составляла 11 213 тыс. руб., а не 3 095 тыс. руб., как утверждал ответчик.

Также ответчиком указывал, что при сведении бухгалтерского баланса бухгалтером допущена ошибка в части отнесения денежных средств в размере 1 627 тыс. руб. по субсчетам счета 60 «Поставщики», в результате чего данная сумма отразилась по активу баланса в строке «дебиторская задолженность».

Вместе с тем, суды констатировали, что какие-либо объяснения и необходимые доказательства относительно оставшейся дебиторской задолженности на сумму 6 491 тыс. руб. (11 213 тыс. руб. - 1 700 тыс. руб. - 1 395 тыс. руб. - 1 627 тыс. руб.) ответчиком в целом не представлены и позиция ответчика очевидно не соотносится с фактом отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, фактически основанием для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности стали обстоятельства непредставления им информации и документов об активах должника: основных средствах на сумму 5 545 731,71 руб., запасах на сумму 1 867 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 6 491 тыс. руб.

Между тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что у должника имелись какие-либо иные значимые активы (помимо фактически переданных в конкурсную массу объектов «Линия по выдуву канистр и розливу химических жидкостей» и «Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей»), которые могли бы быть учтены в составе основных средств.

Как указано выше, в соответствии с проведенной конкурсным управляющим независимой оценкой стоимость имущества - «Линия по выдуву канистр и розливу химических жидкостей» составила 824 000,00 руб., стоимость имущества - «Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей» - 8 018 463,00 руб.

Между тем, стоимость указанного имущества в соответствии с проанализированными конкурсным управляющим имеющимися у него документами о приобретении и создании такого имущества, стоимость приобретения «Линия по выдуву канистр и розливу химических жидкостей» составила 1 000 000 руб., а  стоимость возведения «Этажерки из металлоконструкций и сэндвич панелей» составила 8 415 268,29 руб. (всего – 9 415 268,29 руб.).

При этом ответчик ранее приводил объяснения и расчет относительно состава понесенных затрат по созданию объекта «Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей», согласно которому в связи с его возведением были понесены расходы на сумму не менее 14 113 542,37 руб. (л.д.37-39 т.4).

С учетом перечисленного, в отсутствие очевидных доказательств существования иного имущества, которое могло быть отнесено к основным средствам, принимая во внимание объяснения ответчика, апелляционный суд считает возможным констатировать, что имеющиеся основные средства поступили в конкурную массу  должника, а отсутствие дополнительных документов о затратах на его создание (приобретение) либо возможные ошибки бухгалтерского учета сами по себе не могут являться основанием для возложения на ФИО1  ответственности за непередачу фактически не существующего имущества.

Исходя из перечисленного, в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, как ранее было констатировано судами при установлении оснований привлечения ФИО1   к субсидиарной ответственности достаточные и разумные объяснения относительно судьбы запасов на сумму 1 867 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 6 491 тыс. руб. ответчиком не представлены.

Не представлены они ответчиком и при рассмотрении вопроса об установлении размера ответственности, равно как и документы, подтверждающие их состав, наличие либо правомерное выбытие.

При рассмотрении спора ответчик ссылался лишь на некорректность сведений бухгалтерского баланса о наличии запасов, однако не представлял каких-либо этого, соглашаясь (в том числе письменно) с невозможностью опровержения факта непередачи в конкурсную массу запасов (л.д78 оборот, 112оборот, т.8).

Относительно дебиторской задолженности ответчиком также не представлены достаточные и разумные объяснения, позиция ответчика сводится к факту передачи конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации, однако как установлено определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и не опровергнуто впоследствии в том числе в ходе рассмотрения текущего вопроса, фактически переданные документы не содержат информации об обстоятельствах образования  дебиторской задолженности на сумму 6 491 тыс. руб.

Ссылки ответчика на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, перечень дебиторов, указанный в письменных объяснениях (л.д.40-41 т.4) оценивались судами при установлении оснований ответственности, не были приняты в том числе с учетом их противоречивости. Так, в качестве дебитора на сумму 7 500 000 руб. ответчик указывал ООО «ЭКГ-Проект» (подрядчик по строительству объекта «Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей» и фактически кредитор), одновременно ссылаясь на то, что стоимость самого объекта «Этажерка из металлоконструкций и сэндвич панелей» учтена в составе основных средств.

Таким образом, информация об активах в виде  дебиторской задолженности на сумму 6 491 тыс. руб. действительно не передана, однако и полагать ее не переданной в большем объеме с учетом установленных в определении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 обстоятельств, объяснений ответчика, его доводах о бухгалтерских ошибках, не имеется.

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает, что размер субсидиарной ответственности ФИО1   должен составить 8 358 000 руб. (запасы на сумму 1 867 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 491 тыс. руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом того, что фактически в рассматриваемом случае требования заявителей апелляционных жалобы не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65-38054/2018 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Привлечь ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3 компани» на сумму 8 358 000 руб.

Взыскать с ФИО1  в пользу ООО «ФИО3 компани» денежные средства  в сумме 8  358 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65-38054/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ФИО3 компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 19.03.2025.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 А.В. Машьянова